Ақпарат

Мимикрия спектрограммасы түпнұсқаға қарсы

Мимикрия спектрограммасы түпнұсқаға қарсы


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Дауыстың мимикасы өте дәл делік. Оның бастапқы дауысқа ұқсас спектрограммасы болады ма?


Биомимикрия және биофилия: айырмашылығы неде?

Үй жануарларыңыздың ең үлкен реніштерінің бірі - биофилия мен биомимикрияны шатастыратын адамдар болған кезде, сіз тұрақты дизайндағы ерекше табалдырықтан өткеніңізді білесіз. Мен бүкіл блог жазбасын осы жалпы шатасуды түзетуге арнау арқылы өзімнің жасыл геекиімді толық көрсетуді жоспарлап отырмын.

Бұл екі терминді араластыру оңай - биомимикрия мен биофилия көп жағынан ұқсас. Олар бір-біріне ұқсайды, екеуі де экологиялық қозғалыстан туған және екеуі де табиғатқа қатысты. Дегенмен, олар әртүрлі мақсаттармен әртүрлі ұғымдарды анықтайды. Олардың қалай ерекшеленетінін және қандай мәселелерді шешетінін түсіну - тұрақты, инновациялық дизайннан адам денсаулығы мен әл-ауқатын жақсартуға дейін табиғат ұсынатын шешімдердің кеңдігін ашудың кілті.

Сонымен, айырмашылығы неде?

Бір сөзбен айтқанда, биомимикрия - бұл «еліктеу», дәлірек айтқанда, өмір инженериясының эмуляциясы. Керісінше, биофилия адамның табиғатпен байланысын сипаттайды, ал биофильді дизайн осы байланысты нығайту үшін дизайндағы табиғат тәжірибесін қайталайды. Биомимикрия - жақсырақ өнімділікке қол жеткізуге арналған инновациялық әдіс биофильді дизайн денсаулық пен әл-ауқатты жақсартуға арналған дәлелге негізделген дизайн әдісі. Биомимикрия технология мен өнімді әзірлеу топтарында көбірек қолданылады, биофилия интерьер дизайнына, сәулетке және қала дизайнына тікелей қолданылады.

Негізінде бұл екі ұғым табиғатқа әртүрлі тәсілдермен жүгінеді. Биомимикрия өмірдің сыналған және шынайы «технологияларының» инновациялық әлеуетін таниды. Биофилия адамзаттың табиғатпен биологиялық байланысының денсаулыққа пайдасын таниды. Олар бірге табиғаттан алуға болатын шабыттың алуан түрлілігін көрсетеді. Әлі де шатастырасыз ба? Әр тұжырымдамаға тереңірек тоқталайық…

Биомимикрия

зат есім | био·мим·ик·ри | ¦bī-ō-¦mi-mi-krē

Биомимикрия – технологиялық мәселелерді шешу үшін табиғи формаларды, заңдылықтарды және процестерді саналы түрде эмуляциялау. Ол өнімділігі жоғары және жалпы тұрақтырақ конструкциялар мен технологияларды жасау үшін 4 миллиард жылға жуық табиғаттың эволюциялық мәселелерін шешуді пайдаланады. Бұл, шын мәнінде, инновацияға балама әдіс, мұнда бірінші қадам табиғаттың дизайн немесе инженерлік қиындықтарға ұқсас қиындықтарды қалай жеңетінін түсіну, содан кейін сол білімді қолдану болып табылады.

Маржандар қаңқаларын құру үшін мұхиттағы еріген CO2 пайдаланады. Blue Planet’s технологиясы көміртекті оң материалдарды жасау үшін осы процесті имитациялайды. Суреттің авторлық құқығы USFWS Pacific Region/Flickr.

Биомимикрия - биоморфизм және биоутилизациямен қатар, Террапин «биошабыттандырылған инновация» қолшатырына жататын бірнеше терминдердің бірі (осы терминдерді ерекшелейтін бұрынғы жазбаларымның бірін оқыңыз). Биомимикрия және биологиялық рухтандырылған инновацияның басқа да нысандары көптеген ауқымдағы және салалардағы қиындықтарды шешу үшін пайдаланылуы мүмкін (интерактивті инфографикадан қараңыз: Табиғатқа үңілу 100-ден астам биошабытталған технологияларды және олармен байланысты салаларды зерттеу).

Менің сүйікті биомимикрия мысалдарының бірі - Blue Planet-тің көміртегі-позитивті цементі мен құрылыс материалдары. Blue Planet технологиясы маржандардың қатты кальций карбонаты қаңқаларын құру үшін мұхит суында еріген СО2 пайдалану қабілетіне ұқсайды, бұл процесс биоминерализация деп аталады. Blue Planet процесі түтін газынан (көмір зауыттарынан және басқа жану көздерінен бөлінетін ағын) СО2 алудан басталады және цементті, толтырғышты, пигменттерді және шатыр плиткаларын жасау үшін оны кальций көзімен біріктіреді. Бұл төмен энергиялы химиялық процесс көміртекті атмосфераға парниктік газ ретінде шығарудың орнына ұзақ уақытқа созылады. Табиғи организмдердің СО2-ны ресурс ретінде пайдалануына еліктеу арқылы Blue Planet көміртекті ұстаудың бірегей шешімін жасады.

Биофилия

зат есім | био·фил·ия | ˌbī-ō-ˈfi-lē-ə, -ˈfēl-yə

Биофилия, әдетте, Björk альбомының атауы ретінде белгілі болғанымен, дизайнерлер қауымының үлкен қызығушылығын тудырады. «Өмірге деген сүйіспеншілік» деп аударылатын биофилия адамның табиғатпен байланысуға туа біткен биологиялық және эмоционалдық қажеттілігін білдіреді. Биофильдік дизайн табиғаттың, табиғи үлгілердің немесе кеңістіктік жағдайлардың даналарын салынған ортаға пайдалану немесе енгізу арқылы осы байланысты орнатуға тырысады.

Нью-Йорктегі COOKFOX Architects’ кеңсесі жасыл шатыр мен қаланың көкжиегіне назар аудармайды. Әсіресе осы ерекшеліктерімен бұл биофильді дизайнның тамаша үлгісі болып табылады. Суреттің авторлық құқығы COOKFOX Architects.

Биофильді дизайн мен сияқты табиғат пейзаждары арқылы серуендеуді немесе жергілікті аквариумға баруды қалайтын табиғат әуесқойлары үшін керемет естіледі. Бірақ спа-демалыс күндерін кемпингке баруды қалайтын тұрғындардың қалған бөлігі үшін биофилияның маңызы қандай? Қоршаған орта психологиясы мен неврологиядағы зерттеулер табиғаттағы кейбір элементтер мен жағдайлардың біздің денсаулығымыз бен әл-ауқатымызға айтарлықтай пайдасы бар екенін көрсетуді жалғастыруда. Биофильді элементтер стрессті төмендетеді, когнитивті өнімділікті жақсартады және жағымды эмоциялар мен көңіл-күйді қолдайды. Биофильді дизайн мектептер мен жұмыс орындарынан бастап қонақ үйлер мен қалалық көше пейзаждарына дейін әртүрлі орталарда сау кеңістіктер құру үшін ғылымды қолданады.

Кеңседе орман отырғызу қиын әрі қажет емес болғандықтан, Террапин оның орнына кеңістікте табиғаттың мақсатты үлгілерін жасау үшін биофильді дизайнның 14 үлгісімен жұмыс істейді. Әрбір үлгі денсаулыққа пайдалы әсерлері бар белгілі бір табиғи элементке сілтеме жасайды. Кейбір үлгілер интуитивті болып табылады, мысалы, Табиғатпен визуалды байланыс, оған жабық өсімдіктер немесе су мүмкіндіктері арқылы қол жеткізуге болады. Басқалары соншалықты айқын емес, мысалы, Prospect, ол кеңістікті зерттеуге болатын немесе кеңістікті көруге болатын кеңістіктік жағдайларды білдіреді. COOKFOX кеңсесі екі үлгіні де көрсететін кеңістіктің тамаша үлгісі болып табылады.

Кейбір ұқсастықтар

Ландесгартеншау көрме залы биомимикрия мен биофилияның жақсы үлгісі болып табылады. Суреттің авторлық құқығы Роланд Халбе.

Енді осы салалармен таныс кейбіреулеріңіз биомимикрия мен биофилия арасындағы айырмашылық әрқашан анық емес деп дауласуы мүмкін. Биомимикрия мен биофилия бір-біріне сәйкес келеді. Көбінесе биомимикрия және биофильді дизайн биоморфизмде немесе табиғи формалардың мимикасында біріктіріледі. Мысалы, ICD Штутгарт университетіндегі Ахим Менгестің таңғажайып Landesgartenschau көрме залын алайық, ол өзінің жеңіл пішіні мен панельді құрылысын теңіз кірпі қабығының морфологиясының бір-біріне жабысатын сүйек тақталарынан алады. Бұл, әрине, биомиметикалық, өйткені оның құрылымдық сипаттамалары теңіз кірпілерінен шабыттанған. Ол сонымен қатар биофильді болып табылады, өйткені ол 8-үлгі: биоморфтық пішіндер және үлгілер сипаттамаларына ие.

Дегенмен, барлық биоморфтық конструкциялар міндетті түрде биомиметикалық немесе биофильді емес. Егер дизайн оны жоғары өнімділікпен қамтамасыз ететін биологиялық принциптерге сәйкес келмесе, біз оны шынайы биомимикрия деп санамаймыз. Сол сияқты, барлық биоморфты формалар биофильді емес. Егер биоморфты пішін адамдар қауіпті деп есептейтін жыландар немесе өрмекшілер сияқты тіршілік иелеріне ұқсайтын болса, олар қорқыныш реакциясын тудыруы мүмкін — бұл реакция «биофобия» деп аталады. ” Мұндай конструкциялар денсаулыққа жағымды әсер етпейді, сондықтан біз оны қарастырмаймыз. олар биофильді. Түсініксіз жағдайларда биомимикрия немесе биофилия деп саналатын нәрсе пікір мәселесіне айналуы мүмкін. Сайып келгенде, дизайн, технология немесе өнім жоғары өнімділік, тұрақтылық немесе денсаулық пен әл-ауқатқа оң әсер ету сияқты қалаған нәтижелерге қол жеткізе ме, бұл шын мәнінде маңызды. Осы биомимикрия және биофилия терминдерін пайдалану бізге тиімді дизайнды дәйекті түрде беретін жалпы тіл мен қабылданған әдістемелерді береді.

Дәл сол философияға негізделген

Кейбір ұқсас нәтижелерден басқа, биофилия мен биомимикрия екеуі де табиғатты терең бағалауға негізделген. Әрбір концепция табиғаттың бізге ең күрделі мәселелерімізді шешудің әлі пайдаланылмаған көзін беретінін мойындайды. Blue Planet сияқты биомиметикалық технологиялар климаттың өзгеруіне қарсы шешімдерді ұсынады. Биофильді дизайн қалалық ортаның денсаулыққа жағымсыз әсерлеріне қарсы тұрады, бұл жылдам урбанизация аясында маңызды мәселе.

Неғұрлым тереңірек айтсақ, бұл ұғымдар өнеркәсіптік дәуірдің жағымсыз әсерлеріне және біздің табиғатқа деген үстемдікке қарсы ұжымдық реакцияны білдіреді. Биомимикрия, биофилия және тұрақтылық пен жасыл құрылыс қозғалысының басқа да тармақтары біздің табиғатпен қарым-қатынасымызда парадигманың өзгеруін білдіреді. Біз қазіргі өмір сүру тәсілінің тұрақсыз екенін және аман қалу және өркендеу үшін табиғи экожүйелер мен планетаның денсаулығына терең тәуелді екенімізді түсіне бастадық. Биомимикрия мен биофилияның алғашқы жетістіктері табиғатпен жұмыс істеу бізге гүлденген болашақты құруға көмектесетін қалпына келтіру жүйелерін құру жолындағы келесі логикалық қадам екенін көрсетеді.

QUIZ: Сіз биофилия мен биомимикрия арасындағы айырмашылықты білесіз бе?

Сіз биофилия мен биомимикрия арасындағы айырмашылықты білесіз бе деп ойлайсыз ба? Төмендегі қысқаша викторинаны орындау арқылы біліміңізді сынап көріңіз:

Нұсқаулар: Төменде сипатталған әрбір мысалды зерттеп, оны биомимикрия, биофилия, екеуі де немесе ешқайсысы да емес деп ойлайсыз ба таңдаңыз.


МАТЕРИАЛДАР МЕН ТӘСІЛДЕР

HCC үшін OLT жүргізілген 20 қатарынан пациенттердің тіндерінің блоктары зерттелді. 5 қалыпты бауырдан және С гепатиті циррозы бар 5 пациенттен алынған тін үлгілері бақылау ретінде қызмет етті. Зерттеу хаттамасын Чикагодағы Иллинойс университетінің (UIC) институционалдық шолу кеңесі мақұлдады.

Бауыр экспланттарында ісік тінін бағалау

Бауыр экспланттары көлденеңінен 1 см аралықпен кесілді. Гистологиялық кесінді цирротикалық тіннен және цирротикалық бауыр тінінен өлшемі немесе түсі бойынша ерекшеленетін кез келген түйіндерден алынды. Ісіктің физикалық сипаттамалары, оның ішінде мөлшері, орналасуы, сыртқы түрі және саны жазылды. Гематоксилин-эозинмен боялған слайдтар ісік түрін, дәрежесін және сатысын бағалау үшін Дүниежүзілік денсаулық сақтау ұйымының (ДДҰ) және Халықаралық обырға қарсы одақтың (UICC) нұсқауларына сәйкес қаралды. 21 Дисплазия аймақтары ішінара немесе толық түйінді ауыстыру және бауыр жасушаларының пластинкасының қалыңдығы қалыпты аймақтарда қалыптан тыс өлшемдері, сәйкес келмейтін конфигурациялары және кездейсоқ көп ядролары бар ядролары бар жасушалар топтары ретінде сипатталды. 22, 23

Иммуногистохимиялық зерттеулер

Формалинмен бекітілген және парафинмен ендірілген ісік тінінен 4-μm сериялы кесінділер алынды. HCC гистологиялық ерекшеліктерін бағалау үшін гематоксилин-эозинді бояу жүргізілді. Слайдтарды VM үшін нәтижені көрмеген 3 тәуелсіз бақылаушы зерттеді. ВМ-ның негізгі көрсеткіші ретінде ламининді бояу қолданылды. 1 , 4 3-тен 15-ке дейінгі ісік жасушаларының кластерлерін қоршап тұрған ламинин-оң ілмектерді анықтау арқылы васкулогендік мимика үлгілері анықталды. Бұл үлгілерде қызыл қан жасушалары әртүрлі болды. Барлық жағдайда бақылаушылар арасында келісім болды. Гематоксилин-эозинмен боялған слайдтар ісік түрін, дәрежесін және сатысын растау үшін қаралды. 24 Стандартты иммуногистохимиялық бояу парафин салынған ісік блоктарында және ламинин, эпидермиялық өсу факторы рецепторы (EGFR), тамырлы эндотелий өсу факторы (VEGF) және CD31 үшін бақылау тіндерінде орындалды.

Иммуногистохимиялық процедура

Формалинмен бекітілген, парафинмен ендірілген тіндердің үлгілері 4 º003 миллиард см қалыңдықта кесіліп, Superfrost/Plus слайдтарына орнатылды. Слайдтар ксилолда парафинсізденді және этанол градиентінің төмендеуі арқылы регидратацияланды. Слайдтар тазартылған суда шайылды, содан кейін өндірушінің нұсқауларына сәйкес 10% концентрлі іздеу ерітіндісін (Target Retrieval Solution, Dako, Carpinteria, Калифорния) пайдаланып антигенді ашу жүргізілді, содан кейін фосфатты буферлі физиологиялық ерітіндіде 5 минут бойы шаяды. Ламинин, EGFR, VEGF және CD31 демонстрациясы үшін блоктаушы ерітінді (Пероксидаза блоктау реагенті, Дако) бөлме температурасында 10 минут бойы қолданылды. Слайдтар 5 минут бойы протеиназа K (Дако) көмегімен алдын ала өңделді. Слайдтар бөлме температурасында 10 минут бойы ақуызды блоктайтын ерітіндімен (Protein Block Serum-Free, Dako) өңделді, содан кейін шаю және моноклоналды тышқанның ламининге қарсы антиденелерімен (L8271, LAM 89 клоны, Sigma Aldrich, St Louis, Mo) инкубацияланды. 1:200 тінтуірдің анти-EGFR титрі (клон 2-18C9, Дако) 1:200 адамға қарсы VEGF антиденесінің титрінде (555036, BD Pharmingen, Сан-Диего, Калифорния) 1:50 титрінде немесе моноклоналды тінтуірдің адамға қарсы CD31 антиденесі (M0823, Дако) 1:25 титрде бөлме температурасында 30 минут бойы. Слайдтар шайылды, содан кейін бөлме температурасында 30 минут бойы EnVision+ белгісі бар полимермен (Дако) өңделеді. Әртүрлі антиденелер үшін иммуногистохимиялық бояу DAB+ (Дако) әдісімен 10 минут бойы анықталды. Слайдтар тазартылған суда шайылды, қарсы боялады және алкоголь градиенті арқылы сусыздандырылды және Permount көмегімен орнатылды.

EGFR немесе VEGF бояу қарқындылығының индексі

EGFR үшін мембраналық бояу және VEGF және CD31 үшін цитоплазмалық бояу оң деп саналды. EGFR және VEGF үшін бояу қарқындылығы иммунореактивтіліктің жоқтығы үшін 0, әлсіз үшін 1, орташа үшін 2 және қарқынды оң үшін 3 ретінде бағаланды. Ісік ішіндегі позитивтіліктің пайызы бағаланды. Бояу қарқындылығы индексі барлық ісік үлгісінің оң боялғанының пайызын және қарқындылық дәрежесін көбейту арқылы есептелді (мысалы, 80 × 2 = бояу қарқындылығы индексі 160). 25, 26

Бауыр трансплантациясынан кейінгі HCC қайталануын қадағалау

Бауыр трансплантаты алушылар трансплантациядан кейінгі қайталану дәлелдерін бағалау үшін 3-6 айлық негізде көлденең қималық бейнелеуден өтті. Ісіктердің қайталану уақыты трансплантациядан бастап контрастты компьютерлік томография немесе магнитті-резонансты бейнелеу арқылы HCC тән белгілерін анықтауға дейінгі аралыққа негізделген.

Статистикалық талдау

Қалыпты бөлінген айнымалылар Студент көмегімен VM өрнегі бар және жоқ пациенттер арасында салыстырылды т сынағы және категориялық айнымалылар қажет болған жағдайда Pearson χ 2 немесе Фишер дәл сынағы арқылы салыстырылды. HCC қайталану уақыты Каплан-Майер өнім шегі әдісімен бағаланды. Өмір сүру үлестірімі VM бар және онсыз пациенттер арасында log-rank сынағы арқылы бір айнымалы талдау арқылы салыстырылды. Содан кейін Кокс пропорционалды қауіптер моделі арқылы көп айнымалы талдау жүргізілді. Таңдама көлемінің аздығына байланысты көп айнымалы модельге бір уақытта тек 2 айнымалы енгізілді. Статистикалық талдау SPSS (12.0 нұсқасы, Чикаго, Ill) көмегімен орындалды.


Биологиясы Heliconius және ұқсас ұрпақтар

Хост өсімдіктер, химиялық қорғаныс және тозаңды қоректендіру

Зерттеудің ұзақ тарихына назар аударылды Heliconius олардың қызықты биологиясының егжей-тегжейлі портретін ашты (1981 жылы Браунда қаралған). Heliconius, 43 түрден тұратын, нимфалидтер тайпасының Heliconiini (Penz 1999 Beltran) тоғыз тұқымының бірі. т.б. 2007), әдетте құмарлық-жүзім көбелектері деп аталады, өйткені олардың жақын байланысы бар. Пассифлора негізгі өсімдіктер (Гилберт 1971 Бенсон т.б. 1975 Смайл 1978). Пассифлора және Heliconius цианогенді және дәл осы химиялық қорғаныс қорғайды Пассифлора шөпқоректілердің көпшілігінен қорғайды Heliconius жыртқыштықтан. Бір қызығы, азшылық Heliconius түрлер цианогенді болып табылады, өйткені олар цианогендерді (қарапайым моногликозидті циклопентенил цианогендерін) дернәсіл ретінде иеленетін өсімдіктерден бөліп алады (Engler). т.б. 2000). Көпшілігі Heliconius түрлер іс жүзінде алифатты цианогенді гликозидтерді синтездейді жаңадан аминқышқылдарының прекурсорларынан (Nahrstedt and Davis 1981, 1983) және секвестрлеу қабілетінде айырбас бар. қарсы тек бойынша цианогендерді шығарады (Engler-Chaouat және Gilbert 2007).

Heliconius сондай-ақ басқа өсімдіктермен, әсіресе асқабақ тұқымдастарымен тығыз қарым-қатынаста болады Гурания және Псигуира, ол ересектерге арнайы ресурс береді Heliconius тозаң түрінде (Гилберт 1975). Heliconius көбелектер арасында ерекше болып табылады, өйткені олар ересектер шірнелерінен басқа тозаңмен қоректенеді (Гилберт 1972 Боггс т.б. 1981). Әзірге Heliconius көптеген гүлдерден тозаң жинайды (Эстрада және Джиггинс 2002), олар мамандандырылған, бірлескен қарым-қатынасты көрсетеді Гурания және Псигуира, айтарлықтай тозаң сыйақы беретін өсімдіктер Heliconius және негізінен тозаңданатын көрінеді Heliconius (Гилберт 1975). Тозаңды азықтандыру арқылы берілетін тағамдық артықшылық көптеген аспектілерге айтарлықтай әсер етеді Heliconius цианогенез, көбею және ұзақ өмір сүру сияқты биология (Dunlap-Pianka) т.б. 1977 Қоңыр т.б. 1991). Басқа маңызды аспектілері Heliconius биологияға үйдегі мінез-құлық (Mallet 1986 a,b Gilbert 1991), мамандандырылған «антиафродизиак» қосылыстарының ерлердің өндірісі (Гилберт 1976 Шульц) кіреді. т.б. 2007, 2008), кейбіреулердің қуыршақтардың жұптасуының ерекше мінез-құлқы Heliconius түрлері (Дейнерт т.б. 1994 Эстрада және Гилберт 2010 Эстрада т.б. 2010) және олардың айқын көру өткірлігі (Заккарди т.б. 2006), бұл ішінара а өнімі болып табылады Heliconius-спецификалық ультракүлгін опсиннің қайталануы (Briscoe т.б. 2010 юань т.б. 2010).

Мюллердің мимикасы

Қанат үлгісіндегі мимика - ең көп зерттелген аспектілердің бірі Heliconius биология (Браун 1981 Mallet және Joron 1999 Joron т.б. 2006а Папа т.б. 2008а Кронфорст т.б. 2012). Мимикияның көптеген мысалдары Heliconius Тұқым ішіндегі түрлер арасында, жиі түрлер жұптары арасында конвергенцияны қамтиды. Бұл бірлескен миметикалық жұптар, әдетте, екі негізгінің әрқайсысынан бір мүшеден келетін тұқымдас (Eltringham 1916 Turner 1976) алыс туысқан түрлерден тұрады. Heliconius қосалқы класстар (1-сурет). Мысалы, түрлер мен түршелер H. cydno тобы әдетте түрлерге еліктейді Х.сара/H. sapho clade, while H. melpomene әрқашан еліктейді H. erato. Бұл үлгілерден ерекшеліктер бар, мысалы, басқа да кіретін үлкен мимикалық сақиналардың (бірлескен миметикалық таксондар топтары) мүшелері болып табылатын күміс түріндегі түрлер Heliconius және одан да жақын таксондар (Браун және Бенсон 1974). Сонымен қатар, Амазонка бассейнінің кейбір аймақтарындағы мимика конвергенцияның экстремалды мысалы ретінде ерекшеленеді, мұнда Heliconius Филогенездегі түрлер, сондай-ақ әртүрлі басқа көбелектер және тіпті күндізгі ұшатын көбелектер бірдей қызыл сәулелі қанат үлгісіне жақындады (Mallet 1999).

Фенотиптік әртүрлілік Heliconius көбелектер. Барлық негізгілер арасындағы филогенетикалық байланыстар Heliconius қабаттар көрсетілген (Қозақ т.б. 2015). Өкіл түрлер мен кіші түрлердің атаулары мен түс үлгілері, сонымен қатар тұқымның филогенетикалық түйіндерін сипаттайтын мінез-құлық белгілері бейнеленген.

динамикасы Heliconius мимикрия жақсы кеңістіктік масштабта ойнайды, бұл түрлер арасындағы керемет конвергенцияны, сондай-ақ түрлер ішіндегі керемет әртүрлілікті береді. Бұл жағдайдың ең шеткі мысалы болуы мүмкін H. melpomene және H. erato (Қоңыр т.б. 1974 Шеппард т.б. 1985 Брауэр 1994, 1996б Тернер және Маллет 1996 Фланаган т.б. 2004 Квек т.б. 2010 Хайнс т.б. 2011 Надо т.б. 2014). Бұл екі түр Оңтүстік және Орталық Американың көп бөлігінде таралған және олар бірге кездесетін жерде бір-біріне ұқсайды. Жұптық мимиканың көптеген басқа мысалдары сияқты Heliconius, бұл түрлердің біреуі екі негізгі түрдің әрқайсысынан келедіHeliconius қосалқы класстар. Бір қызығы, ортақ қанат үлгілері H. melpomene және H. erato географиялық ауысу, олардың диапазонында мимика фенотиптерінің патчворкін жасау (2-сурет). Бұл әр түрдегі қанатты өрнекті нәсілдердің >20 аталуына әкелді, бірақ фенотиптер арасында оларды үш жалпы категорияға біріктіретін ортақ тақырыптар бар: қызыл жолақты, сәулелі және «почташы». арасындағы осы ортақ әртүрліліктің эволюциялық тарихы H. melpomene және H. erato біраз жұмбақ күйінде қалып отыр. Тарихи тұрғыдан Шеппард, Тернер, Браун және басқалар бұл географиялық патчворк қатаң бірлескен эволюциялық процестен пайда болды деп есептеді. H. melpomene және H. erato уақыт пен кеңістікте параллель сәулеленді және бұл әр түрдің популяциясының плейстоцендік орман қорығында (Браун) оқшаулануына байланысты болды. т.б. 1974 Браун 1981 Шеппард т.б. 1985 Брауэр 1996б Тернер және Маллет 1996). Дегенмен, жақында жүргізілген филогеографиялық жұмыстар бұлай болмауы мүмкін екенін көрсетеді. Мысалы, сәулелену H. erato одан бұрын пайда болған сияқты H. melpomene 1 миллион жылға жуық (3.1 қарсы 2.1 MYA) (Quek т.б. 2010 төбе т.б. 2013, бірақ Cuthill және Charleston 2012 қараңыз). Бұл уақыт сәйкессіздігі үлкен трендті көрсетуі мүмкін, өйткені барлық топтағы алшақтық оқиғалары, соның ішінде H. erato, Х.сара, және H. sapho кіретін кластағылардан үлкенірек болып көрінеді H. melpomene, H. cydno, және күміс пішіндері (Қозақ т.б. 2015). Пайда болған сурет сол H. erato алдымен сәулеленуі мүмкін және дәл осы қалыптасқан әртүрлілік кейінгіге үлгі болды H. melpomene радиация. Олай болса, түпкі көзі H. erato Генетикалық дрейф рөл атқарған болуы мүмкін деген болжам бар болса да, диверсификация ашық мәселе болып қала береді (Turner and Mallet 1996 Mallet 2010).

географиялық таралуы H. erato және H. melpomene конвергентті сәулелер. Үш негізгі фенотиптің шамамен таралуы және көптеген сипатталған кіші түрлердің немесе Мюллер имимиктерінің «нәсілдерінің» орналасуы H. erato және H. melpomene. Сәйкес қанат-түс үлгісінің вариациясы және кіші түрлердің атаулары карталардың астында көрсетілген. құрамына кіретін екі жаңа түр H. erato радиация, H. himera және H. erato chestertoni, сонымен қатар ұсынылған.

Қанат үлгілері бойынша таңдауды өлшеу

Көбелектерді еліктеу - бұл эволюциялық зерттеудің тартымды жүйесі, өйткені көптеген табиғи жүйелерден айырмашылығы, біз селекцияның мақсаттарын (мимикрия үлгілеріне сәйкес келетін қанат үлгісінің белгілері), сондай-ақ таңдау агенттерін (жыртқыштар) жақсы түсінеміз. Сонымен қатар, үшін Heliconius атап айтқанда, қанаттар үлгісі бойынша табиғи сұрыптауды құжаттайтын мол және әртүрлі эмпирикалық деректер, сондай-ақ іріктеу күші туралы сандық бағалаулар бар. Маңызды ерте эксперимент тазарту таңдауының күшін көрсетті Heliconius қанат үлгілері. Бенсон (1972) қанатының үлгісін өзгертті H. erato Коста-Рикада популяциядағы азшылықтың қызыл алдыңғы жолағын жасыру арқылы. Кейінгі қайта ұстау нәтижелері өзгерген фенотиптердің популяциядан тез жоғалып кеткенін, ал қайта ұсталғандары қанаттарындағы құс тұмсық таңбаларының жиілігін көрсетті. Маллет пен Бартон (1989) мұны өзара трансплантациялау экспериментімен жалғастырды, қозғалады H. erato нәсілдік гибридті аймақта көбелектер. Кейінгі қайта алу бөтен морфтың тез жоғалып кетуін анықтады, бұл құстардың шабуылының жоғарылауымен біріктіріліп, жалпы 0,51 селекциялық коэффициентті бағалауды береді немесе с Мимикрлік локус үшін ~ 0,17. Дәл осы гибридті аймақта және сәйкес келетін нәсілдер арасындағы сәйкес гибридті аймақта H. melpomene, Маллет т.б. (1990) қанат үлгісі бойынша таңдауды бағалау үшін мимикрикалық локустар арасындағы байланыс тепе-теңдігін өлшеген, нәтижесінде с ∼ 0,23 мимика локусы үшін H. erato және с ∼ 0,25 мимика локусы үшін H. melpomene. Бұл өте тар гибридті аймақтар (~10 км) болжағандай үлкен таңдау коэффициенттері.

Қанаттар үлгілері бойынша іріктеуді тиімді құжаттай отырып, бұл жұмыс мимика теориясымен болжанған түрлер арасындағы конвергенциядан гөрі түрлер ішіндегі таңдауды тазартуға бағытталған. Капан (2001) бұл олқылықты а Heliconius Эквадордың батысындағы екі түрлі және мономорфты түрлерден тұратын еліктеу жүйесі, ақ қанатты H. sapho және сары қанатты H. eleuchia, және үшінші полиморфты түр, H. cydno alithea. Heliconius cydno alithea екі морф, имитациялайтын ақ форма ретінде бар H. sapho және имитациялайтын сары пішін H. eleuchia. Қапан (2001) ақ пен сары түсті H. cydno alithea Морфтар Эквадордың батысында көптеп кездеседі H. sapho және H. eleuchia әртүрлі. Бұрынғы жұмыстарға сәйкес, H. cydno Жергілікті көп модельден ерекшеленетін адамдар модельге сәйкес келетіндерге қарағанда популяциядан тезірек жоғалып кетті. Сонымен қатар, Капан (2001) эксперименталды түрде босатылған адамдардың тығыздығын арттыру, жыртқыштарды үйрену нәтижесінде әсерді азайтатынын көрсетті. Бұл нәтижелер әртүрлі улы түрлер арасындағы конвергенция үшін табиғи іріктеуді көрсететін Мюллердің мимикрия теориясының бірінші далалық сынағы болды.

Мимикрия және түрлену

Мимикияның эволюциясы Heliconius биоәртүрлілікке екінші ретті әсер етеді, өйткені мимика үшін дивергентті табиғи іріктеу түрленудің ерте кезеңдерінде маңызды рөл атқаратын сияқты (Джиггинс 2008). Алдыңғы эксперименттерде құжатталған қанат үлгілері бойынша күшті таңдауды ескере отырып, бір түрдің субпопуляциясы басқа мимика сақинасына қосылу үшін бейімделу алқабынан секіргенде не болады? Болжам бойынша, түс үлгісіндегі дивергенция репродуктивті оқшаулауды тудыруы керек, өйткені рекомбинантты қанат үлгілері миметикалық емес, сондықтан жыртқыштар іріктеп алуы мүмкін. Бұл гибридті үйлесімсіздіктің бір түрі, бірақ гибридті стерильділік немесе өміршеңдік сияқты ішкі үйлесімсіздіктерден айырмашылығы, бұл үйлесімсіздік сыртқы болып табылады, себебі ол гибрид пен қоршаған орта арасындағы сәйкестіктен (немесе оның болмауынан) туындайды. Жақында, Меррилл т.б. (2012) бұл гипотезаны екі түрлі тәсілді қолданып тексерді - тірі көбелектер ұсынылған кезде далада ұсталған құстардың мінез-құлық талдаулары және саз көбелек үлгілері арқылы табиғи жыртқыштықты бағалау - және жыртқыштардың ата-ана түрлеріне қарағанда будандарға жиі шабуыл жасайтынын анықтады. Басқа жұмыстар да ата-аналық түрлердің будандарларға әлеуетті жұптар ретінде тартылмайтынын көрсетті (Найсбит т.б. 2001). Нәтижесінде әртүрлі мимика сақиналарына сәйкес келетін дивергентті табиғи сұрыптау жанама өнім ретінде айқын сыртқы, посттиготикалық оқшаулануды, сондай-ақ бұзушы жыныстық іріктеуді тудырады.

Мимикрия жұбайының таңдауымен одан да негізгі жолмен әрекеттесетін сияқты, бұл репродуктивті оқшаулауға одан әрі ықпал етеді. Мұны көптеген зерттеулер көрсетті Heliconius түрлер мен түршелер, әдетте, ассортименттік түрде жұптасады, қанаттар үлгісі жұп таңдауда маңызды белгі ретінде қызмет етеді (МакМиллан т.б. 1997 жыл Джиггинс т.б. 2001, 2004 Naisbit т.б. 2001 Кронфорст т.б. 2006б, 2007 Маварес т.б. 2006 Чемберлен т.б. 2009 Мело т.б. 2009 Меррилл т.б. 2011a,b, 2014 Finkbeiner т.б. 2014). Мысалға, H. cydno және H. melpomene кең симпатиялық және ішінара интерфертильді болуына қарамастан табиғатта сирек будандасады (Нейсбит т.б. 2002) және бұл ішінара белгілі бір қанат үлгілеріне қатты артықшылық берумен байланысты сияқты (Джиггинс). т.б. 2001 Джиггинс 2008). Түс үлгісіне негізделген ассортитивтік жұп таңдауы да арасындағы будандастыруды шектейді H. erato және H. himera (Джиггинс т.б. 1997 Макмиллан т.б. 1997 Меррилл т.б. 2014), сондай-ақ арасында H. cydno және H. pachinus (Кронфорст т.б. 2006b, 2007), бір-бірімен тығыз байланысты түрлердің жұптары, басқаша түрде интерфертильді. Демек, дивергентті мимикриялық фенотиптер репродуктивті оқшаулауға да ықпал етеді. Бір таңғаларлығы, мимика мен жұп таңдау арасындағы байланыс одан да кеңейеді, өйткені олардың арасындағы қиылыс H. cydno және H. melpomene, сондай-ақ арасында кесіп өтеді H. cydno және H. pachinus, жұп таңдауы будандастырушы түрді ерекшелейтін басым қанатты түс белгісімен генетикалық байланысты екенін анықтаңыз: қызыл қарсы қара сидно/мелпомен кресттер (Меррил т.б. 2011b) және ақ қарсы сары сидно/пачинус (Кронфорст т.б. 2006b). Артықшылық пен қанаттың түсі арасындағы бұл генетикалық байланыс соңғы уақытта ықпал еткен болуы мүмкін Heliconius сәулелену, өйткені ол мимикрия мен жұп таңдауының бірлескен эволюциясын жеңілдетеді, сонымен қатар түрлер арасында жалғасып жатқан будандастыруға қарамастан олардың байланысын сақтайды.


МИМИКА БАҒАЛАУДЫҢ СӘЙЕЛСІЗДІК НӘТИЖЕСІНДЕГІ ШАТАУ

Әдебиеттерге белгілі бір паразиттің «еліктеу ұялары» белгісімен енгізілуі негізінен паразиттің иесі ұяшықтарға ұқсастығын субъективті бағалауға негізделген (мұнда сілтеме берудің қажеті жоқ, өйткені оқырман мұны кез келген кездейсоқ таңдалған қағаздан көре алады). «ұя» және «еліктеу» сөздерін қамтитын Кіріспені қараңыз). Таңқаларлық емес, мұндай субъективті көзқарас мимиканы жатқызудағы сәйкессіздіктерге әкеледі. Мысалы, көкек мүсін Anomalospiza imberbis және якобиндік көкек Clamator jacobinus Дэвис пен Брук (1988: XVI кесте) ұяшықтардың миметикалық санатына кіреді, ал Дэвис оларды миметикалық емес деп санайды (2000: 23 және 111).

Бұл салыстырмалы тәсілдің шатастырушы сипаты Хьюздің (1997) мақаласында анық көрсетілген. Автор жұмыртқа деген қорытындыға келді Кокциз көкектер еліктейді, өйткені «көк-жасыл жұмыртқалар ... олардың мәлімделген қожайын түрлерінің 70%-дан астамының жұмыртқаларына толығымен немесе дерлік сәйкес келеді, бұл пропорция хосттар әлеуетті хост пулынан кездейсоқ таңдалғанға қарағанда айтарлықтай жоғары» (Hughes, 1997: 1380) ). Мұндай қорытынды тартымды болса да, Лорензана және Сили (2002) қожайындардың миметикалық емес (ата-баба ақ типті) және болжалды миметикалық (көк) жұмыртқаларға дифференциалды реакциясының жоқтығын құжаттады және мимика гипотезасын бұрмалады. Сонымен қатар, Лорензана мен Сили (2002) үй иелерінің тек 33% сәйкес жұмыртқа салады деп мәлімдеді. Кокциз жұмыртқа.

Әртүрлі авторлардың көзқарасындағы бұл шатасушылықтар мен сәйкессіздіктер мимика мәселесіне қатысты екі негізгі мәселені көрсетеді. Бұлар келесі екі тарауда қарастырылады.


Мимикрия спектрограммасы түпнұсқаға қарсы - Биология

Ауэрбах, Эрих. Мимесис: Батыс әдебиетіндегі шындықтың көрінісі. Принстон: Принстон, 1953 ж.

Бенджамин, Уолтер. «Миметика факультетінде», Рефлексиялар. Нью-Йорк: Шокен кітаптары, 1986 ж.

Бхабха, Хоми. «Микрия және адам туралы: отаршылдық дискурстың екіұштылығы», қазан, 28: (Көктем, 1984).

Кайлуа, Роджер. «Мимикрия және аңызға айналған психоастения», Транс. Джон Шепли. қазан, 31: (Қыс, 1984).

Гебауэр, Гунтер және Кристоф Вульф. Мимесис: мәдениет-өнер-қоғам. Транс. Дон Рено. Беркли: Калифорния университетінің баспасы, 1992 ж.

Хансен, Мириам. «Бенджамин және кино: бір жақты көше емес», Сыни Сұрау 25.2 (1998 жылғы қыс).

Джей, Мартин. «Көңілсіз сиқыр», Көрнекі антропологияға шолу 9.2 (1993 жылдың күзі).

Кох, Гертруд. «Мимисис және Bilderverbot," Экран 34:3: (1993 жылдың күзі).

Тауссиг, Майкл. Мимесис және альтерия. Нью-Йорк: Routeledge, 1993 ж.

Сорбом, Горан. Мимесис және өнер. Bonniers: Сканданавия университетінің кітаптары, 1966 ж.

Спариосу, Михай, ред. Қазіргі теориядағы мимесис. Филадельфия: Джон Бенджаминс баспа компаниясы, 1984 ж.

[1] Эдвардс, Пол, ред. «Мимесис», Философия энциклопедиясы , том. 5&6 . (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1967) 335.

[2] Оксфорд ағылшын тілінің онлайн сөздігі «Мимесис»

[3] Оксфорд ағылшын тілінің онлайн сөздігі «Мимика»

[4] Келли, Майкл, ред. «Мимесис», Эстетика энциклопедиясы, т. 3. (Оксфорд: Oxford University Press, 1998) 233.

[5] Тауссиг, Майкл. Мимесис және альтерия . (Нью-Йорк: Routeledge, 1993) xIII.

[9] Дурикс, Жан-Пьер. Мимесис, жанрлар және пост-колониялық дискурс: сиқырлы реализмді деконструкциялау . (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1998) 45.

[13] Бенджаминдікінде Миметика факультетінде , ол миметикалық қабілет адамның барлық «жоғары қызметтерінде» айқын көрінеді және оның тарихын филогенетикалық және онтогенетикалық тұрғыдан анықтауға болады деп тұжырымдайды. Балалардың мінез-құлқы миметикалық мінез-құлық адамның адамға еліктеуімен шектелмейтінінің тамаша мысалы болып табылады - онда «бала тек дүкенші немесе мұғалім ғана емес, сонымен қатар жел диірмені мен пойыз болып ойнайды» (Уолтер Бенджамин, Рефлексиялар , б. 333)

[15] Уолтер Бенджамин, Рефлексиялар. (Нью-Йорк: Schocken Books, 1986) 336.

[16] Аристотельде және жақында Ауэрбахта табылған мимесистің эстетикалық нұсқасына қарсы (Эрих Ауэрбахты қараңыз). Mimesis: The Representation of Reality in Western Literature (Princeton: Princeton University Press, 1953).

[17] Taussig's theory of mimesis is critiqued by Martin Jay in his review article, "Unsympathetic Magic".

[18] Spariosu, Mihai, ed. Mimesis in Contemporary Theory . (Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1984) 33.

[19] For a further explication of "magic mimesis" ( Dialectic of Enlightenment және Aesthetic Theory ) see Michael Cahn's "Subversive Mimesis: Theodor Adorno and the Modern Impasse of Critique" in Spariosu's Mimesis in Contemporary Theory .

Nature creates similarities. One need only think of mimicry. The highest capacity for producing similarities, however, is man&rsquos. His gift of seeing resemblances is nothing other than a rudiment of the powerful compulsion in former times to become and behave like something else. Perhaps there is none of his higher functions in which his mimetic faculty does not play a decisive role.
--- Walter Benjamin, "On the Mimetic Faculty" 1933

The term mimesis is derived from the Greek mimesis, meaning to imitate [1]. The OED defines mimesis as "a figure of speech, whereby the words or actions of another are imitated" and "the deliberate imitation of the behavior of one group of people by another as a factor in social change" [2]. Mimicry is defined as "the action, practice, or art of mimicking or closely imitating . the manner, gesture, сөйлеу, or mode of actions and persons, or the superficial characteristics of a thing" [3]. Both terms are generally used to denote the imitation or representation of nature, especially in aesthetics (primarily literary and artistic media).

Within Western traditions of aesthetic thought, the concepts of imitation and mimesis have been central to attempts to theorize the essence of artistic expression, the characteristics that distinguish works of art from other phenomena, and the myriad of ways in which we experience and respond to works of art. In most cases, mimesis is defined as having two primary meanings - that of imitation (more specifically, the imitation of nature as object, phenomena, or process) and that of artistic өкілдігі. Mimesis is an extremely broad and theoretically elusive term that encompasses a range of possibilities for how the self-sufficient and symbolically generated world created by people can relate to any given "real", fundamental, exemplary, or significant world [4] (see keywords essays on simulation/simulacra, (2), and reciprocity). Mimesis is integral to the relationship between art and nature, and to the relation governing works of art themselves. Michael Taussig describes the mimetic faculty as "the nature that culture uses to create second nature, the faculty to copy, imitate, make models, explore difference, yield into and become Other. The wonder of mimesis lies in the copy drawing on the character and power of the original, to the point whereby the representation may even assume that character and that power." [5]

Pre-Platonic thought tends to emphasize the representational aspects of mimesis and its denotation of imitation, representation, portrayal, and/or the person who imitates or represents. Mimetic behavior was viewed as the representation of "something animate and concrete with characteristics that are similar to the characteristics to other phenomena" [6]. Plato believed that mimesis was manifested in 'particulars' which resemble or imitate the forms from which they are derived thus, the mimetic world (the world of representation and the phenomenological world) is inherently inferior in that it consists of imitations which will always be subordinate or subsidiary to their original [7]. In addition to imitation, representation, and expression, mimetic activity produces appearances and illusions that affect the perception and behavior of people. жылы Республика , Plato views art as a mimetic imitation of an imitation (art mimes the phenomenological world which mimes an original, "real" world) artistic representation is highly suspect and corrupt in that it is thrice removed from its essence. Mimesis is positioned within the sphere of aesthetics, and the illusion produced by mimetic representation in art, literature, and music is viewed as alienating, inauthentic, deceptive, and inferior [8].

The relationship between art and imitation has always been a primary concern in examinations of the creative process, and in Aristotle's Poesis , the "natural" human inclination to imitate is described as "inherent in man from his earliest days he differs from other animals in that he is the most imitative of all creatures, and he learns his earliest lessons by imitation. Also inborn in all of us is the instinct to enjoy works of imitation" [9]. Mimesis is conceived as something that is natural to man, and the arts and media are natural expressions of human faculties. In contradiction to Plato (whose skeptical and hostile perception of mimesis and representation as mediations that we must get beyond in order to experience or attain the "real"), Aristotle views mimesis and mediation as fundamental expressions of our human experience within the world - as means of learning about nature that, through the perceptual experience, allow us to get closer to the "real". [see reality/hyperreality, (2)] Works of art are encoded in such a way that humans are not duped into believing that they are "reality", but rather recognize features from their own experience of the world within the work of art that cause the representation to seem valid and acceptable. Mimesis not only functions to re-create existing objects or elements of nature, but also beautifies, improves upon, and universalizes them. Mimesis creates a fictional world of representation in which there is no capacity for a non-mediated relationship to reality [10]. Aristotle views mimesis as something that nature and humans have in common - that is not only embedded in the creative process, but also in the constitution of the human species.

In 17th and early 18th century conceptions of aesthetics, mimesis is bound to the imitation of (empirical and idealized) nature. Aesthetic theory emphasized the relationship of mimesis to artistic expression and began to embrace interior, emotive, and subjective images and representations. In the writings of Lessing and Rousseau, there is a turn away from the Aristotelian conception of mimesis as bound to the imitation of nature, and a move towards an assertion of individual creativity in which the productive relationship of one mimetic world to another is renounced [11].

In 20th century approaches to mimesis, authors such as Walter Benjamin, Adorno, Girard, and Derrida have defined mimetic activity as it relates to social practice and interpersonal relations rather than as just a rational process of making and producing models that emphasize the body, emotions, the senses, and temporality [12]. The return to a conception of mimesis as a fundamental human property is most evident in the writings of Walter Benjamin [13] , who postulates that the mimetic faculty of humans is defined by representation and expression. The repression of the mimetic relation to the world, to the individual, and to others leads to a loss of "sensuous similarity" [14]. "In this way language may be seen as the highest level of mimetic behavior and the most complete archive of non-sensuous similarity: a medium into which the earlier powers of mimetic production and comprehension have passed without residue, to the point where they have liquidated those of magic." [15]

Michael Taussig's discussion of mimesis in Mimesis and Alterity is centered around Walter Benjamin and Theodor Adorno's biologically determined model [16], in which mimesis is posited as an adaptive behavior (prior to language) that allows humans to make themselves similar to their surrounding environments through assimilation and play. Through physical and bodily acts of mimesis (i.e. the chameleon blending in with its environment, a child imitating a windmill, etc.), the distinction between the self and other becomes porous and flexible. Rather than dominating nature, mimesis as mimicry opens up a tactile experience of the world in which the Cartesian categories of subject and object are not firm, but rather malleable paradoxically, difference is created by making oneself similar to something else by mimetic "imitation". Observing subjects thus assimilate themselves to the objective world rather than anthropomorphizing it in their own image [17].

Adorno's discussion of mimesis originates within a biological context in which mimicry (which mediates between the two states of life and death) is a zoological predecessor to mimesis. Animals are seen as genealogically perfecting mimicry (adaptation to their surroundings with the intent to deceive or delude their pursuer) as a means of survival. Survival, the attempt to guarantee life, is thus dependant upon the identification with something external and other, with "dead, lifeless material" [18]. Magic constitutes a "prehistorical" or anthropological mimetic model - in which the identification with an aggressor (i.e. the witch doctor's identification with the wild animal) results in an immunization - an elimination of danger and the possibility of annihilation [19]. Such a model of mimetic behavior is ambiguous in that "imitation might designate the production of a thinglike copy, but on the other hand, it might also refer to the activity of a subject which models өзі according to a given prototype" [20]. The manner in which mimesis is viewed as a correlative behavior in which a subject actively engages in "making oneself similar to an Other" dissociates mimesis from its definition as merely imitation [21].

In Adorno and Horkheimer's Dialectic of Enlightenment, mimesis (once a dominant practice) becomes a repressed presence in Western history in which one yields to nature (as opposed to the impulse of Enlightenment science which seeks to dominate nature) to the extent that the subject loses itself and sinks into the surrounding world. They argue that, in Western history, mimesis has been transformed by Enlightenment science from a dominant presence into a distorted, repressed, and hidden force. Artworks can "provide modernity with a possibility to revise or neutralize the domination of nature" [22].

Socialization and rationality suppress the "natural" behavior of man, and art provides a "refuge for mimetic behavior" [23]. Aesthetic mimesis assimilates social reality without the subordination of nature such that the subject disappears in the work of art and the artwork allows for a reconciliation with nature [24].

Derrida uses the concept of mimesis in relation to texts - which are non-disposable doubles that always stand in relation to what has preceded them. Texts are deemed "nondisposable" and "double" in that they always refer to something that has preceded them and are thus "never the origin, never inner, never outer, but always doubled" [25]. The mimetic text (which always begins as a double) lacks an original model and its inherent intertextuality demands deconstruction." Differénce is the principle of mimesis, a productive freedom, not the elimination of ambiguity mimesis contributes to the profusion of images, words, thoughts, theories, and action, without itself becoming tangible" [26]. Mimesis thus resists theory and constructs a world of illusion, appearances, aesthetics, and images in which existing worlds are appropriated, changed, and re-interpreted. Images are a part of our material existence, but also mimetically bind our experience of reality to subjectivity and connote a "sensuous experience that is beyond reference to reality" [27].


Biomimicry is the science of studying nature's models and taking inspiration from it to solve human problem. A recent study examines this concept and its philosophical origins — and whether it can help humankind tackle the challenges of sustainability.

Original Paper:
Blok, Vincent, and Bart Gremmen. "Ecological Innovation: Biomimicry As A New Way Of Thinking And Acting Ecologically". Journal of Agricultural and Environmental Ethics 29.2 (2016): 203-217. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s10806-015-9596-1

The unsustainable use of natural resources is a growing concern for many countries. A recent European Union report, Manifesto for a Resource-Efficient Europe, emphasized that with growing pressures on resources and the environment, the EU has no choice but to transition to sustainability. This search for a transition has created interest in what is called biomimetic approaches to technology and innovation. Is this new approach humanity's ultimate answer?

A team of researchers at Wageningen University in the Netherlands attempted to answer this question by critically analyzing the theoretical and philosophical foundations behind biomimetics, popularly known as biomimicry. Biomimicry is the science of studying nature's models and taking inspiration from it to solve human problem — for instance, a solar cell inspired by the function of a leaf.

For their paper, published in the Journal of Agricultural and Environmental Ethics, the Dutch researchers used two concepts: one based on the conceptualization of nature and the other based on the conceptualization of mimesis, or imitation, to explain biomimicry. According to the first concept, biomimicry is seen as a technology transfer from nature to humanity because nature has the perfect technological design necessary for the highest functionality. The second concept of imitation or mimicry is further divided into two perspectives. The first perspective is the natural reproduction of what exists in nature. The second perspective is productively supplementing what is in nature with the hopes of making it better.

Taking these two conceptualizations as a basis, the researchers introduce what they call strong and weak biomimicry. Strong biomimicry assumes perfection of nature and takes mimicry as reproduction of nature. Weak biomimicry acknowledges deficiencies in nature as well as the role of mimicry to supplement nature. While strong biomimicry bears the risk of making the argument that biomimicry is the ultimate answer because it is natural the weak concept of biomimicry avoids this mistake. The researchers conclude that because of this reason strong biomimicry could be more problematic conceptually than weak biomimicry.

The study raises critical questions on what it is that biomimicry assumes as a problem and an appropriate intervention. How should deficiencies of nature be conceptualized and integrated in biomimetic design? To what extent are the ethics of biomimicry derived from nature or imposed on nature? For solution-hungry sustainability professionals, the article begs for a thoughtful pause.


Innate Avoidance

In the world of mimicry, though, the coral snake is stands apart, and it presents an additional mystery. “The coral snake, it’s not like in other mimicry complexes, like in certain butterflies where the consequences of a predator making a mistake might just be that it gets a tummy ache,” Pfennig says. “Here there’s a really high risk of death to a predator that makes a mistake.” In a sense, coral snakes are too toxic: A predator that chows down on a coral snake won’t learn to avoid one for its next meal—it won’t have a next meal. That throws a wrench into understanding mimicry in terms of predator learning.

So how did avoidance of coral snakes develop so strongly that hundreds of other snakes can hide under its umbrella? In the 1970s, Susan Smith, a biology professor at Mount Holyoke, ran a series of experiments with birds that had been raised in captivity and had never seen a coral snake in their lives. When these birds were presented with a wooden stick painted with red and yellow rings, they fled to the other side of their cage. Coral snakes, apparently, have cultivated an innate, genetically-programmed avoidance in their would-be predators.

It looks like the same thing is happening in the Sandhills: predators who were born long after the last coral snake died are still avoiding the lookalikes. “Selection hasn’t broken down yet, even though there’s been no coral snakes that any herpetologist has collected since 1960,” Pfennig says.

“Selection hasn’t broken down yet, even though there’s been no coral snakes that any herpetologist has collected since 1960.”

Smith’s experiments weren’t perfect. Some birds simply avoid attacking anything unfamiliar, so it’s not clear that the coral-snake pattern, in particular, was what spooked them. The study could stand to be repeated, and while Pfennig says he would love to do it himself, regulations for experiments involving vertebrates have grown stiffer since the ’70s, and the red tape is daunting. Instead, researchers now leave painted clay models in the wild and tally up bite and beak marks over subsequent days and weeks. Without being able to monitor the interaction between predator and prey, we can’t fully understand the mix of perception and psychology that helps a predator decide whether to pounce or turn away. “Maybe predators in these areas, they have increased sensitivity to these ringed patterns, or maybe to the really bright colors or a combination of those two, or it could be, you know, decision rules in their brain,” Pfennig speculates. “It’s a fascinating question.”

But we are starting to accumulate a few clues: Recent evidence suggests that red might be such a common warning color because, to the eye of a bird, it provides a high contrast to the (often green) background and looks the same, even when the light varies. If birds’ visual systems are primed to see red, and toxic animals take advantage of that sensitivity, birds that are especially jumpy around red prey would be more likely to survive and reproduce. But we still don’t know. “I think the psychology of the predators is a real black box to us, and I think that’s actually where the answers lie,” admits Butch Brodie, a professor at the University of Virginia. “Is there just something nasty about a red belly, an animal that curls up and shows you its red belly, that tweaks some part of the nervous system that says ‘don’t eat me’?”


Definition and Examples of Camouflage

Camouflage, also known as crypsis, refers to the ability of an animal to blend into its environment through changing its color or naturally possessing colors or spots that blend in with their environment. In some instances, an animal completely changes its appearance to remain unnoticed. Therefore, camouflaging often involves stripes, spots, as well as coloration patterns.

Three types of camouflage exist, namely concealing coloration, disruptive coloration, and disguise coloration. Concealing coloration can occur when a species naturally possesses fixed colors that blend in with its environment. For example, the stonefish and flatfish both have coloration that resembles the seabed. Disruptive coloration refers to the stripes and spots that animals have which help them hide from predators or prey, as they cannot be easily seen. Examples include the spots of a leopard or a jaguar’s stripes. Disguise coloration refers to the ability of a species to appear as something completely different in the environment. An example is when an insect hides underneath a leaf such that it looks like the leaf. Other examples of camouflagers include chameleons, stick insects, arctic hares, red squirrel, iguana, sea urchins, and masked hunter bugs.


Multitrait aposematic signal in Batesian mimicry

Batesian mimics can parasitize Müllerian mimicry rings mimicking the warning color signal. The evolutionary success of Batesian mimics can increase adding complexity to the signal by behavioral and locomotor mimicry. We investigated three fundamental morphological and locomotor traits in a Neotropical mimicry ring based on Ithomiini butterflies and parasitized by Polythoridae damselflies: wing color, wing shape, and flight style. The study species have wings with a subapical white patch, considered the aposematic signal, and a more apical black patch. The main predators are VS-birds, visually more sensitive to violet than to ultraviolet wavelengths (UVS-birds). The white patches, compared to the black patches, were closer in the bird color space, with higher overlap for VS-birds than for UVS-birds. Using a discriminability index for bird vision, the white patches were more similar between the mimics and the model than the black patches. The wing shape of the mimics was closer to the model in the morphospace, compared to other outgroup damselflies. The wing-beat frequency was similar among mimics and the model, and different from another outgroup damselfly. Multitrait aposematic signals involving morphology and locomotion may favor the evolution of mimicry rings and the success of Batesian mimics by improving signal effectiveness toward predators.

Қосымша анықтамалық ақпаратты осы мақаланың онлайн нұсқасында табуға болады.

S1 сурет. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (DС) and the achromatic (DЛ) contrasts. A Weber fraction of 0.08 was used.

S2 суреті. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (DС) and the achromatic (DЛ) contrasts. A Weber fraction of 0.05 was used.

S3 суреті. Discriminability between the white and black wing patches of the mimic damselflies and the model butterfly for the chromatic (DС) and the achromatic (DЛ) contrasts. A Weber fraction of 0.02 was used.

Назар аударыңыз: Баспагер авторлар берген кез келген қосымша ақпараттың мазмұны немесе функционалдығы үшін жауапты емес. Кез келген сұраулар (жоғалған мазмұннан басқа) мақаланың сәйкес авторына жіберілу керек.