Ақпарат

Өлімнің қандай эволюциялық түсіндірмесі бар?

Өлімнің қандай эволюциялық түсіндірмесі бар?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Мен білемін, өлім мен қатерлі ісік адамның репродуктивті табысына зиянын тигізбейді. Бұл да көмектеспейді.

Біз неге өлеміз? Неліктен өлетін адамдар (бәріміз) жиі кездеседі? Өлудің мәні неде?


Өлім тек адамдар үшін ғана емес. Барлық «жеткілікті күрделі» организмдер өледі (Hydra -ны қоспағанда, күрделілік туралы айтуға болады). Ішкі факторларды (бос радикалдар, метаболизмдік қосалқы өнімдер, ...) және сыртқы (физикалық зақым, токсиндердің әсер етуі, ...) қалпына келтіруден гөрі, жаңа организмді нөлден бастап құру оңай.

Өлімнің негізгі себептері эволюциялық жағынан пайдалы болуы мүмкін. Мысалы, теломерлердің қысқаруы қатерлі ісіктен (жасушалық деңгейде) қорғауды ұсынады, сонымен қатар өмір сүру ұзақтығын шектейді.

Демек, олар жас пен кәрінің эволюциялық бәсекелестігі болуы мүмкін. Жас адамдарға көмектесетін, бірақ үлкендерге зиян келтіретін мутациялар керісінше болуы мүмкін.


Тірі адамдардың болуы біздің репродуктивті табысқа зиян келтірмейді деп кім айтады? Ескі репродуктивті емес адамдар адамдық желіге құнды ресурстарға түседі және біздің өмірлік тауашамыздың үлкен бөлігін алады. Метаболикалық тұрғыдан тазартылмаған қарт организмдер, әрине, ең тиімді емес және жақсырақ қолайлы жас ағзалардың жолына түсуі мүмкін.


Жүйелік тұрғыдан алғанда, егер біз эволюциялық жолмен ұрпағымызды (тұтастай алғанда қазіргі адамзат ұрпағының ұрпақтары) ұзақ өмір сүруге шақырғымыз келсе, біз кейінірек оны жасауымыз керек.

Егер бүкіл адамзат 40 жасқа дейін продюсерлікке тыйым салатын ережені қолданса, онда екі серпінді динамика болады.

  • тек ересектер 40 жастан кейін проработ шығаруға жарамды.
  • Жасы 40-тан асқан ата-анасынан туған, әбден жарамды ұрпақтар ғана аман қалады.

Егде жастағы ата-аналардан туылған қайнар көздердің ауытқулар мен тірі қалуының жоғары үрдісі болғандықтан, ресурстар мен генетикалық динамиканың болмауы сирек кездесетін бұтақтардың бастапқы таралуын ынталандырады.

Демек, табиғи емес «табиғи сұрыптау» ұзақ өмір сүретін адамдардың көбеюіне ықпал етеді. Мүмкін, табиғи апат немесе вирустың таралуы адамдарды 40 жасқа дейін жасаудан бас тартуы мүмкін. Мүмкін, түсік түсірудің жоғары деңгейі. Адам баласы мұндай шектеулердің кесірінен өліп қалмаса. Мүмкін, жасырын ұйым қастандық әуесқойларын қанағаттандыру үшін бала туу жасының деңгейін жоғарылату үшін әр 100 мың жыл сайын жоспар құрады.

Демек, бұл артықшылық туралы мәселе емес, мотивацияның әсері туралы. Қазіргі күй қайда

  • адам өмірінің ерте жасында құруға жоғары мотивация.
  • Балаларды ерте тәрбиелеуден шаршағандықтан, олардың көп балалы болуға деген ынтасының төмендігі.

Сондықтан мұндай құпия ұйым жоқ болғандықтан, адамдардың «супер-вирустық» түрінің болуына мотивация шексіз.

Супер адамдардың өмір сүруіне ешқандай мотивация жоқ, өйткені өмір сүру ұзақтығының таралуы кез келген ықтимал супер-адамның тамақтануы мен өмір сүру ресурстарын қысқартып тастады.


Өлудің эволюциялық артықшылығы жоқ.

Неліктен организм мүлдем өледі деген сұрақты қайталау керек? Неліктен эволюция мәңгі өмір сүретін өлмейтін жануарды ойлап таппады?

Табиғат шынымен де осылай жасады https://kk.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_dohrnii Міне өлмейтін медузаны қараңыз.

Егер бізде өлмейтін медузалар болса ... неге өлмейтін тышқандар жоқ?

Мүмкін болатын жауап - тышқандарды мысықтар (және қасқырлар, түлкілер, үкідер, құрбақалар, адамдар және т. 100%жақындайды. Шындығында, мұндай жағдайда сіз бір жыл өткенге дейін мүмкіндігінше көп бала тууға мүмкіндік беретін гендер, тіпті бұл гендер сіздің өліміңізге әкелсе де (яғни, тым жылдам өсетін жасушалардың қатерлі ісігі) алғыңыз келеді. ересек болуға асығыңыз, жүрек ауруы, бұлшықеттердің нашарлауы, иммундық жүйенің әлсіздігі ... өйткені дене барлық энергияны жөндеуден көбеюге дейін қайта бағыттайды). Мұндай сауда-саттыққа тұрарлық, өйткені сіз бұл жаман гендердің жағымсыз жақтарын көру үшін ұзақ өмір сүре алмайсыз.

Егер бұл идея дұрыс болса ... егер жануарда жыртқыштар аз болса (немесе мүлде жоқ болса), жануар ұзақ өмір сүрер еді. Иә, біз мұндай мысалдарды көреміз.

Атақты мысал - Сапело аралының опоссумдары. Поссумдар 9000 жыл бұрын жыртқышсыз аралда оқшауланған және қазір олардың материктік туыстарынан 25-50% ұзағырақ өмір сүреді. Айырмашылық тұқым қуалайды.

https://books.google.com/books?id=yYwHDAAAQBAJ&pg=PT62&lpg=PT62&dq=Sapelo+Island+opossum+long+lived&source=bl&ots=4AHZcnd8_L&sig=9Wgka1-bVl1xzJTX2F-AJhF0Y-g&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi506Kq7_7QAhUI6YMKHS3FBQ84ChDoAQgZMAA#v= onepage & q = Sapelo%20Island%20opossum%20long%20 тірі & f = жалған

Тағы бір мүмкін мысал - жарғанаттар мен тышқандар арасында. Екеуі де салмағы ұқсас кішкентай жануарлар. Жалпы, жануар неғұрлым кішкентай болса, соғұрлым ол тезірек көбейеді және оның өмір сүру ұзақтығы қысқарады. Жарқанаттар - бұл ережеден ерекше ерекшелік. Жарқанаттар өте ұзақ өмір сүреді немесе олардың массасы. Жабайы аңшылардың өмір сүру ұзақтығы түрлерге байланысты 10 жылдан 40 жылға дейін. Мұны тышқанның 1 жылымен салыстырыңыз. Айырмашылығы? Зат алмасу емес... Масса емес... Климат емес. Бірақ жыртқыштар. Тышқандардың көптеген жыртқыштары бар. Жарқанаттар өте аз.


Есте сақтау керек негізгі ұғымдардың бірі - «мутациялық жүктеме». Уақыт өте келе адамдар мутацияларды жинақтайды - мысалы, жасы үлкен әкелер мутацияларды кішілерге қарағанда көбірек береді. Қажет емес мутацияларды әр ұрпақ кем дегенде жинақталатындай жылдамдықпен табиғи іріктеу арқылы жою қажет, немесе «мутациялық еру» пайда болады. Ұрпақтар арасындағы уақыт ұзақтығын өліммен тазартылған мутациялар саны мутация енгізген санға тең болатындай етіп орнату қажет. Міне, осы көзқарасты дәлелдейтін өте қызықты зерттеу.

Бедеуліктің генетикалық тұрғыдан «өлімге әкелетін» екенін ескеріңіз, сондықтан бұл тұжырымдаманың өзі менопаузадан өткен әйелдің кез келген жаста неліктен өлу керектігін түсіндірмейді. Бұл жерде қосымша болжамдар қосу оңай сияқты, сондықтан мен оны оқырманға қалдырамын.


Эволюциялық түсіндіру өте қарапайым. Өлімсіз эволюция бірінші кезекте орын алмайды.

Медузаның өлмейтінін кім біледі? Олар бір жасушадан (көбеюсіз) үздіксіз дамып отырды ма? Мен олай ойламаймын. Қазіргі медузалар 1000 000 жыл бұрын (яғни ата-анасыз) тірі болғанын кім біледі? Менің ойымша, бұл кез келген тіршілік иесіне тән.

Сондықтан қартаю кезінде теломерлер қысқарады және қысқарады. Қатерлі ісік жағдайында бұл теломерлер ата -аналық жасушаның әр бөлінуінде өзгеріссіз қалады, сондықтан ол жабайы түрде өседі. Бәлкім, барлық түрлер де солай етеді.


# Құдай - жаратушы, ал эволюция - мәжбүрлейтін ғылым

Сонымен, ЭК-ті анықтайтын орталық идеялар қандай? ЕК Құдай бәрін жаратқан және қолдайды деп сенеді. Біз Құдай біздің өміріміздегідей жаратылыста мақсатты түрде әрекет етеді және жаратылысты белсенді түрде қолдап, қолдау көрсетуді жалғастырады деп сенеміз. Біз Үшбірлікке, Иса Мәсіхтің толық құдайлығы мен толық адамгершілігіне және Иса Мәсіхтің өлімнен қайта тірілуіне сенеміз. Біз барлық адамдар Құдайдың бейнесінде жаратылған және барлық адамдар күнәкар табиғатқа ие деп сенеміз. Біз тек Мәсіхке сену арқылы рақым арқылы құтқарылатынымызға сенеміз.

ЕО эволюцияны Жердегі өмірдің уақыт өте келе қалай өзгергені туралы ең жақсы ғылыми түсініктеме ретінде қабылдайды. Биологияда эволюция барлық түрдің көптеген ұрпақтан тараған бір атадан тарайтыны туралы идеяны қамтитын «модификациямен түсуді» білдіреді. Сондықтан біз Жердегі барлық тіршілік, оның ішінде адамдар бір -бірімен байланысты деген ғылыми дәлелдерді қабылдаймыз, олар біздегі Құдайдың бейнесін жоққа шығармайды.

EC - бұл ғылым да, теология да емес, әрқайсысының ең жақсы стипендиясын енгізуге тырысатын түсіндірме жүйесі. Ол сондай-ақ теология мен ғылымның бір-бірімен байланысы туралы кейбір идеяларды қамтиды. EC шығу тегі туралы басқа көзқарастармен қалай салыстыратынын білу үшін BioLogos эволюциялық, интеллектуалды дизайн және креационизмнен қалай ерекшеленеді? бөлімін қараңыз.


Жаратылыстарды зерттеу институты

Адамзат әрқашан өмірдің мәні туралы ойлаған. өмірдің ДНҚ -ның өмір сүруін мәңгілікке сақтаудан жоғары мақсаты жоқ. өмірде дизайн жоқ, мақсат жоқ, жамандық пен жақсылық жоқ, соқыр аяусыз немқұрайлылықтан басқа ештеңе жоқ. 1 -Ричард Доукинс

Эволюция «алдамшы қарапайым, бірақ оның салдары өте терең», 2 оның біріншісі, тірі жаратылыстардың бір-бірінен ерекшеленуі және бұл өзгерістер кездейсоқ, жоспарсыз немесе мақсатсыз пайда болады." 3 Эволюция жоспарсыз немесе мақсатсыз болуы керек, өйткені оның Негізгі қағида – мутация деп аталатын кездейсоқ көшіру қателерінің нәтижесінде пайда болатын ең қолайлының табиғи сұрыпталуы. Дарвин түрдің шығу тегі туралы сұраққа кез келген мақсаттылықты мойындау оның табиғи сұрыпталу теориясын өте тайғақ беткейге қоятынын жақсы білді. , олар адамның әлемде дизайн мен мақсатты табуға деген ұмтылысының тұзағына түскені соншалық.» Ол былай деп қорытындылады:

Дарвиннің жарқырауы дизайнның сыртқы түрінен тысқары нәрсені көре білу және табиғи сұрыпталудың, табиғаттағы өмір мен өлімнің мақсатсыз, қайырымсыз процесін және оның өмір ағашынан ең табысты организмдерден басқаларының бәрін қалай жойып жібергенін түсіну болды, осылайша иллюзияны тудырды. әлемді шебер интеллект ойлап тапты. Бірақ бал араларының тарақтары мен құмырсқалар іздерінің сағаттарға ұқсас және ұқыпты болуын мұқият тексеріп, олардың саналы түрде емес, кездейсоқ, қайталанатын, бейсаналық мінез -құлықтың өнімі екенін анықтаңыз. 5

Эволюция өмірдің өзінің өмір сүруін жалғастырудан басқа мақсаты жоқ екенін үйрететіні мұғалімдердің назарынан тыс қалмайды. Біреуі эволюцияны оқыту "олардың ар-ұжданына әсер етті", себебі бұл мұғалімдерді "олар бір мақсат үшін туылған" деген идеядан алшақтатып"олардың ой-өрісі мен нанымына мүлдем қайшы нәрсе әкелетінін"

Йельдік психологтар Блум мен Вайсберг балалардың эволюцияны қабылдауға неге қарсы тұратыны туралы зерттеуде авторлар "жұмсақ телеология" деп атайтын әлемге эволюциялық қарау тәсілі олардың эволюцияны қабылдауын қиындатады деген қорытындыға келді. Балалар әлемді дизайн мен мақсат тұрғысынан көреді. & Quot; 7 Эволюцияның, демек, ол шығаратын өмірдің түпкі мақсатсыздығын профессор Лоуренс Краусс былай түсіндірді: & quot; Біз аздап ластанғанбыз. Егер сіз бізден құтылсаңыз & hellipthe the planet негізінен бірдей болар еді. Біз мүлдем қатысы жоқпыз." 8

Оқулықтар

Өмірдің мақсаты сияқты діни сұрақтар бойынша қандай мектептер сабақ беретінін анықтау үшін мен қазіргі кездегі оқулықтарды зерттедім және олар эволюция нигилистік те, атеистік те көзқарасты үйрететінін байқадым. Қазіргі кездегі ең көп таралған оқулықтардың бірінде & quotevolution жоспарсыз да, мақсатсыз да жұмыс істейді. Эволюция кездейсоқ және бағытталмаған. & quot 9 Сол авторлардың тағы бір мәтіні Дарвиннің өз теориясын білетінін және оған сену қажет екенін қосты философиялық материализм, материя барлық болмыстың заты және барлық психикалық және рухани құбылыстар оның қосымша өнімдері деген сенім." Авторлар былай деп жалғастырды:

Дарвиндік эволюция тек мақсатсыз ғана емес, сонымен қатар жүрексіз болды-бұл процесс. табиғат жарамсызды аяусыз жояды. Кенеттен адамзат бізге ештеңе ойламайтын әлемде тағы бір түрге айналды. Адамның ұлы ақыл -ойы тек дамып келе жатқан нейрондардың массасынан аспады. Ең сорақысы, бізге жол көрсететін Құдайдың жоспары болмады. 10

Тағы бір мәтінде адамдар «өмірдің орасан зор ағаш бұтасындағы кішкентай, негізінен кездейсоқ және кеш пайда болатын бұтақ» және эволюцияны бір бағытта жылжу үшін үнемі итермелейтін прогрессивті, жетекші күш» деген сенім қазірдің өзінде "адалысқандығы" деп үйретті. ." 11 Көптеген мәтіндер эволюцияның мақсатсыз екендігін және өрескел өмір сүруге қол жеткізуден басқа мақсаты жоқ екенін үйретеді: "idea эволюция түпкілікті мақсатқа немесе күйге бағытталмаған деген пікірді қабылдау көптеген адамдар үшін эволюция процесінің өзінен гөрі қиынырақ болды" 12 Бір негізгі мәтінде адамдарды соқыр, саңырау және мылқау сағат жасаушы, яғни табиғи сұрыптау, болашақ үшін мүлдем соқыр жаратқан деп ашық түрде үйретеді.

Адамдар. барлық басқа түрлер сияқты бір эволюциялық көзден шыққан. Бұл бізге денемізді және миымызды берген өзімшіл гендердің табиғи сұрыпталуы. Табиғи іріктеу & hellip бүкіл өмірді, өмірдің алуан түрлілігін, өмірдің күрделілігін, | және | өмірдегі көрінетін дизайн." 13

Салдары

Көптеген мәтіндер дарвинизмнің теизмге тигізетін салдары туралы өте ашық. Бірі Дарвиннің ғылымға қосқан өлшеусіз маңызды үлесі, дизайн мен мақсаттың өмірдегі айқын дәлелдеріне қарамастан, механикалық себептер барлық биологиялық құбылыстарды түсіндіретінін көрсету болды деп үйретеді. Мәтінде "бағытсыз, мақсатсыз өзгерістерді табиғи сұрыпталудың соқыр, немқұрайлы процесімен байланыстыру арқылы Дарвин өмірлік процестердің теологиялық немесе рухани түсіндірмелерін артық етті". Механизм мен материализм платформасына және планетаға батыс ойының сатысы болды. & quot; Тағы бір мәтінде адамдар мейірімді, мақсатты Құдай емес, кездейсоқ процесс арқылы жаратылғаны туралы жазылған:

Дарвиннің теориясын қабылдаудың нақты қиындығы әрқашан оның біздің маңыздылығымызды төмендететін сияқты болып көрінуі болды&hellip. |Эволюция| барлық басқа организмдер сияқты біз де кездейсоқ процестің өнімдеріміз, ғылым көрсеткендей, біз қандай да бір арнайы мақсат үшін немесе қандай да бір әмбебап жобаның бөлігі ретінде жаратылған емеспіз деген тұжырымды қабылдауымызды сұрады. 16

Бұл мәтіндердің барлығы ғылымды емес, діни идеяларды нақты үйретеді. Тамаша мысал - бұл тек теистикалық эволюцияны ғана емес, сонымен қатар ашық түрде жоққа шығарған мәтін кез келген рөл Табиғатта Құдай үшін және дарвинизмнің теизмге қауіп төндіретінін көрсетті, бұл адамдар мен барлық өмірді құдайдың араласуынсыз табиғи сұрыпталумен түсіндіруге болатынын көрсетті.

Қазіргі типтегі ағзалар өздігінен жаратылған жоқ, бірақ өткенде болған таңдамалы оқиғалардың бірізділігінде қалыптасады деген дарвиндік көзқарас, биологиялық немесе басқа жолмен, интеллектуалды жобалаушы&hellipсіз дизайн болуы мүмкін емес деген жалпы діни көзқарасқа қайшы келді. Бұл схемада дизайн мен мақсат құдайы қажет емес. Дін адамзат әлемге және оның жаратылыстарына билік ету үшін құдайдың бейнесінде жаратылған деген жұбаныш идеясы арқылы нығайтты. Дін эмоционалды жұбаныш берді, этикалық және моральдық құндылықтардың жиынтығы&hellip. Соған қарамастан, діни догмаға деген сенім оның құпияларының табиғи түсіндірмелерімен жойылды&hellip. Креационистер мен ғылыми әлемнің ұстанымдары келіспейтін болып көрінеді." 17

Дарвиннің өзі шығу тегі туралы толығымен атеистік, натуралистік көзқарасты үйретті. Тіпті бір кездері ол былай деген еді: «Егер табиғи сұрыпталудың кез келген сатысында ғажайып толықтырулар қажет болса, мен оған ештеңе бермеймін». 19

Дарвиннің жетекші ғалымы Джанет Браун Дарвиннің мақсаты - викториандықтардың табиғатқа деген көзқарасын өзгертуге бағытталған ерекше міндет екенін анық көрсетеді. Бұл үшін Дарвин әлемді қайырымды, кемелді табиғат әлемі туралы цитаталар мен сенушілерге сенуге мәжбүр болды. заттарға мақсатты түрде берілді, қате болды-барлық тіршілік иелерін жаратқан, ерлер мен әйелдерді өмірге әкелген сүйіспеншілікке толы Құдай идеясы & hellipa афсонасы.

Адамзатқа өмірдегі жоғары мақсаттарға жетуге көмектесетін моральдық мағынасы бар әлем Дарвиндікі емес. Дарвиннің табиғатқа көзқарасы қараңғы болды. Егер ерлер мен әйелдердің көпшілігі табиғатта қандай да бір дизайнға-жоспар мен тәртіпке сенетін болса және олардың болмысының мәні бар екеніне терең сенетін болса, Дарвин олардың барлық өмірді бос сияқты көруін қалайды. кез келген құдайдың мақсаты. 20

Дарвин мұндай көзқарастан бас тарту қаншалықты қиын екенін білді, бірақ эволюцияның жұмыс істеуі үшін табиғатты түпкілікті кездейсоқтықпен басқару керек екенін түсінді.

Табиғаттың жағымды сыртқы келбеті дәл солай болды - тек сыртқы түрі. Оның астында мәңгілік күрес, түрге қарсы, жеке адамға қарсы. Өмірді өлім биледі. жою репродуктивті табыстың кілті болды. Барлық теологиялық мағынаны осылайша Дарвин алып тастады және оның орнына бәсекелестік ұғымы келді. Бәрі тел, табиғи теологтардың мінсіз бейімделу туралы идеяларына негізделген мақсаты Мальтузиандық-дарвиндік күреске қайта бағытталды. Адамдардың көпшілігі Құдай берген дизайнды ол жағдайға бейімделу деп қабылдады, олар жануарларға немесе өсімдіктерге тірі қалуға көмектескен әдістерін қоспағанда, мағынасы жоқ бейімделулер болды. 21

Неодарвинист Ричард Доукинс мұндай жүйенің мақсатсыздығын мойындады:

Соқыр физикалық күштер мен генетикалық репликация әлемінде кейбір адамдар жаралануы мүмкін, ал басқалары сәттілікке жетеді, сіз одан ешқандай рифма немесе себеп, әділеттілік таба алмайсыз. Біз бақылайтын ғаламның дәл осы қасиеттері бар, егер түптеп келгенде дизайн, мақсат, зұлымдық пен жақсылық жоқ, соқыр, аяусыз немқұрайлылықтан басқа ештеңе болмаса, біз күтуіміз керек. 22

Ғалымдар бұл пікірді қаншалықты кеңінен ұстанады? 149 жетекші биологтар жүргізген бір зерттеу 89,9 пайызы эволюцияның өмір сүруден басқа түпкі мақсаты мен мақсаты жоқ деп санайтынын анықтады, ал біз - уақыт пен кездейсоқтықтың әсерінен болатын ғарыштық апат. Алты пайызы ғана эволюцияның мақсаты бар деп есептеген. 23 Эволюцияның мақсаты жоқ деп есептейтіндердің барлығы дерлік атеист болды. Бұл Зоммерс пен Розенбергтің «Дарвин теориясының бұзатын күші» деп атаған бір ғана мысалы.

Мақсаты мен христиандық

Христиан діні Құдай ғаламды адамдарға үй ретінде жаратты деп үйретеді. Егер ғалам табиғи жолмен пайда болған болса, онда ол жай ғана бар және оның өмір сүруінің кез келген «мақсаты» тек адамдардың өздері оған жатқызатын нәрсе болуы мүмкін. Бірақ біздің тәжірибеміз бен интеллектуалдық жетістіктеріміз бұған қарсы. Адам жасаған машиналардың ұқсастығы және ғаламның реттелген жұмысы дизайн дәлелінің негізі болып табылады. Машина дизайнер мен құрылысшыны қажет ететіні сияқты, біз көріп отырған ғалам да дизайнер мен құрылысшыны қажет етеді.

Бір нәрсенің мақсатын анықтау бақылаушының дүниетанымына байланысты. Құдайға сенбейтін адамға «бұл не?» деген сұрақ мақсат & quot; Бұл құрылым тіршілікке қалай көмектеседі? & quot; дегенді білдіреді, сондықтан көру мен аяқтың өмірден ләззат алуға еш қатысы жоқ, олар эволюцияның күтпеген нәтижесі. Биологтар үнемі бояудан бастап жыныстық әдеттерге дейін өмір сүру негізінде түсіндіреді. Православиелік нео-дарвинизм барлығын не бақытсыз, не кездейсоқ оқиға ретінде табиғи заңдылық пен кездейсоқ, табиғи таңдалған мутациялардан туындайтын құбылыс ретінде қарастырады. Керісінше, креационисттер барлық шындықты Құдайдың адамдарға деген ниеті туралы сенімдерге сәйкес түсіндіреді. Эволюционисттер, әдетте, тіпті қарама -қайшы мінез -құлықты түсіндіре алады, бірақ креационистер мұның сыртына қарап, оның Құдайдың жоспарында қандай рөл атқаратынын анықтауға тырысады.

Қорытынды

Православиелік эволюция тірі дүниенің өмір сүруден басқа жоспары немесе мақсаты жоқ, кездейсоқ, бағытталмаған және жүрексіз екенін үйретеді. Адамдар біз үшін ештеңені ойламайтын әлемде өмір сүреді, біздің ақыл-ойымыз жай ғана ет массасы және бізді басқаратын Құдайдың жоспары жоқ. Бұл ілімдер бейтарап емес, керісінше дінді – атеизм мен нигилизм дінін ашық түрде үйретеді. Соттар бұл мектептерде христиандарға қарсы дінді оқытуды дәйекті түрде мақұлдады және бұл айқын діни идеяларды бейтараптандыруға бағытталған барлық әрекеттерді тоқтатты.

Құдай Сөзінде айтылғандай, & quot; олар дұрыс ілімге шыдамайтын уақыт келеді, бірақ олар өздерінің құмарлықтарынан кейін құлағының қышуы бар мұғалімдерді өздеріне жинайды, ал олар шындықтан құлақтарын бұрады. ертегілер & quot (2 Тімотеге 4: 3-4).

  1. Шефф, Лиам. 2007. Доукинс адасуы. Salvo, 2:94.
  2. Хюмс, Эдвард. 2007 ж. Маймыл қызы: эволюция, білім, дін және Американың жаны үшін шайқас. Нью-Йорк: Экко, 119.
  3. Сол жерде, 119.
  4. Тернер, Дж. Скотт. 2007 ж. Тинкердің сыбайласы: дизайн өмірдің өзінен қалай пайда болады. Кембридж, MA: Гарвард университетінің баспасы, 206.
  5. Хюм, Маймыл қыз, 119.
  6. Сол жерде, 172.
  7. Блум, Пол және Дина Сколник Вайсберг. 2007. Балалық шақтың ересектердің ғылымға қарсылығынан. Ғылым, 316:996.
  8. Панек, Ричард. 2007. Онда. New York Times журналы, 56.
  9. Миллер, Кеннет Р. және Джозеф С. Левин. Биология. 1998. Төртінші басылым, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 658, екпін түпнұсқада.
  10. Левин, Джозеф С. және Кеннет Р. Миллер 1994 ж. Биология: Тіршілікті ашу. Екінші басылым, Лексингтон, MA: DC Heath, 161, түпнұсқадағы екпін.
  11. Равен, Питер Х. және Джордж Б. Джонсон. 2002. Биология. Алтыншы басылым, Бостон, MA: МакГроу Хилл, 16, 443.
  12. Purves, Уильям К., Дэвид Садава, Гордон Х. Орианс және Х. Крейг Келлер. 2001 ж. Өмір: Биология ғылымы. Алтыншы басылым, Сандерленд, MA: Sinauer Associates W.H. Фриман, 3.
  13. Кэмпбеллдегі Ричард Доукинспен сұхбат, Нил А., Джейн Б. Рис және Лоуренс Дж. Митчелл. 1999. Биология. Бесінші басылым, Менло Парк, CA: Addison Wesley Longman, 412-413.
  14. Футуйма, Дуглас Дж. 1998 ж. Эволюциялық биология. Үшінші басылым, Сандерленд, MA: Sinauer Associates, 5.
  15. Сол жерде, 5.
  16. Кертис, Елена және Н. Сью Барнс. 1981. Биология пәніне шақыру. Үшінші басылым, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Worth, 475.
  17. Стрикбергер, Монро. 2000 ж. Эволюция. Үшінші басылым, Судбери, MA: Джонс және Бартлетт, 70-71.
  18. Дарвин, Фрэнсис (редактор). 1888. Чарльз Дарвиннің өмірі мен хаттары. Лондон: Джон Мюррей, 210.
  19. Алкок, Джон. 1998 жыл. Жануарлардың мінез -құлқы: эволюциялық тәсіл. Сандерленд, MA: Sinauer Associates, 16, 609.
  20. Браун, Джанет. 1995 ж. Чарльз Дарвин: Саяхат, өмірбаян. Принстон, Нью -Джерси: Принстон университетінің баспасы, 542.
  21. Сол жерде, 542.
  22. Доукинс, Ричард. 1995 жыл. Еденнен шығатын өзен. Нью -Йорк: Негізгі кітаптар, 133.
  23. Граффин, Грегори В. 2004 ж. Эволюция, монизм, атеизм және натуралистік дүниетанымдық көзқарас. Итака, Нью -Йорк: Полиптерус Пресс, 42.
  24. Соммерс, Тамлер және Алекс Розенберг. 2003. Дарвиннің нигилистік идеясы: эволюция және өмірдің мәні. Биология және философия, 18:653.

* Доктор Бергман - Огайо штатындағы Солтүстік -Батыс мемлекеттік колледжінің биология профессоры.

Осы мақаланы келтіріңіз: Бергман, Дж. 2007. Дарвинизм: Мақсатсыз өмір сүру. Әрекеттер және фактілер. 36 (11): 10.


Секс пен өлім

Өмір тарихы кездейсоқ оқиғалар тізбегі ме, әлде өзімшіл гендер сценарийі ме? Туған кезде немесе алыс эволюциялық өткенде анықталған «маңызды» адам табиғаты бар ма? Түрлерді, экожүйелерді немесе басқа нәрсені нені сақтауымыз керек?

Өзімізді және айналамыздағы әлемді түсінуіміз үшін маңызды болып табылатын осындай сұрақтарға жауап беру үшін биологияны білу қажет, сонымен қатар оның нәтижелерін түсіну үшін философиялық негіз қажет. Биология философиясына қолжетімді кіріспеде Ким Стерельный мен Пол Э.Гриффитс бүгінгі биологияны қалыптастыратын ең қызықты пікірталастарды сыни тұрғыдан түсіну үшін қажетті ғылымды да, философиялық контекстті де ұсынады. Авторлар, екеуі де осы салада көп жариялаған, осы қызықты тақырыптар бойынша өз пікірлерін қоса алғанда, бәсекелес көзқарастарды сипаттайды.

Биологиялық және философиялық ұғымдардың нақты түсіндірмесімен Секс пен өлім магистранттарға ғана емес, сонымен қатар өмір туралы ғылымға сыни тұрғыдан қарауға ынталы көптеген оқырмандарға тартымды болады.

Алғы сөз
I бөлім - Теория шын мәнінде маңызды: биология философиясы және әлеуметтік мәселелер
1.1. Өмір туралы ғылым
1.2. Адамның маңызды табиғаты бар ма?
1.3. Шынайы альтруизм мүмкін бе?
1.4. Адам гендерімен бағдарламаланған ба?
1.5. Биология және әлеуметтік ғылымның басымдылығы
1.6. Табиғат қорғаушылар нені сақтауы керек?
2. Эволюцияның қабылданған көзқарасы
2.1. Өмірдің алуан түрлілігі
2.2. Эволюция және табиғи сұрыпталу
2.3. Алынған көрініс және оның қиындықтары
ІІ бөлім - Гендер, молекулалар мен организмдер
3. Геннің эволюцияға көзқарасы
3.1. Репликаторлар және интеракторлар
3.2. Репликаторлардың ерекше жағдайы
3.3. Бухгалтерлік аргумент
3.4. Кеңейтілген фенотип
4. Organisim кері соққы береді
4.1. Ген дегеніміз не?
4.2. Гендер - ұрық жолдарының белсенді репликаторлары
4.3. Гендер - айырмашылық жасаушылар
5. Даму жүйесінің баламасы
5.1. Ген селекционизмі мен дамуы
5.2. Эпигенетикалық мұра және одан тыс
5.3. Интеракционист консенсус
5.4. Дамудағы ақпарат
5.5. Гендерге артықшылық берудің басқа негіздері
5.6. Даму жүйелері және кеңейтілген репликаторлар
5.7. Бір шынайы оқиға?
6. Мендель мен молекулалар
6.1. Теориялар қалай байланысты: ығыстыру, біріктіру және интеграция
6.2. Мендельдік генетика дегеніміз не?
6.3. Молекулалық генетика: транскрипция және аударма
6.4. Гендік реттеу
6.5. Гендер белок жасаушылар ма?
7. Редукция: қарсы және қарсы
7.1. Антиредукционистік консенсус
7.2. Дәрежелер бойынша төмендету?
7.3. Гендердің ДНҚ тізбегі плюс контексттер ме?
7.4. Редукционистік антиконсенс
ІІІ бөлім - Ағзалар, топтар және түрлер
8. Ағзалар, топтар және суперорганизмдер
8.1. Интеракторлар
8.2. Альтруизмнің тартысы
8.3. Топты таңдау: 1
8.4. Топты таңдау: 2
8.5. Популяция құрылымындағы эволюция
8.6. Организмдер және суперорганизмдер
9. Түрлер
9.1. Түрлер шынайы ма?
9.2. Түрлердің табиғаты
9.3. Бір шынайы өмір ағашы
9.4. Түр таңдау
IV бөлім - Эволюциялық түсіндірулер
10. Бейімделу, жетілдіру, функция
10.1. Бейімделу
10.2. Функция
10.3. Бейімделушілікке шабуыл
10.4. Адаптация дегеніміз не?
10.5. Структурализм және Бауплан
10.6. Оңтайлылық және жалғандық
10.7. Бейімделу және салыстырмалы әдіс
11. Бейімделу, экология және қоршаған орта
11.1. Экологиядағы алынған көзқарас
11.2. Экологиядағы тарих пен теория
11.3. Табиғат тепе-теңдігі
11.4. Организмдер мен тауашалар
11.5. Тауашаларды қайта құру
11.6. Аяқталмаған бизнес
12. Жердегі өмір: Үлкен сурет
12.1. Уақыт жебесі мен прогресс баспалдағы
12.2. Gould's Challenge
12.3. Теңсіздік дегеніміз не?
12.4. Төтенше жағдай және оның салдары
12.5. Жаппай жойылу және өмір тарихы
12.6. Қорытынды
V бөлім - Эволюция және адам табиғаты
13. Социобиологиядан эволюциялық психологияға
13.1. 1975 және бәрі
13.2. Вильсон бағдарламасы
13.3. Дарвиндік бихевиоризмнен дарвиндік психологияға дейін
13.4. Эволюциялық психология және оның болашағы
13.5. Эволюциялық психология және оның мәселелері
13.6. Мемдер және мәдени эволюция
14. Кейс -стади: Эмоцияның эволюциялық теориялары
14.1. Дарвин эмоциялар туралы
14.2. Эмоциялар туралы социобиология және эволюциялық психология
14.3. Модульдік эмоциялар
14.4. Модульдік эмоциялардан тыс
14.5. Эмоция, эволюция және дамыған психология
VI бөлім - Қорытынды ой
15. Өмір дегеніміз не?
15.1. Өмірді анықтау
15.2. Әмбебап биология
15.3. Симуляция және пайда болуы
Қорытынды ойлар
Глоссарий
Әдебиеттер
Индекс


4. Эволюция ешқашан байқалмаған

Бұл алдыңғыға өте ұқсас. Бұл эволюцияны дұрыс түсінбеуге негізделген жалған мәлімдеме, оған сенімділік береді. Егер сіз эволюцияның комикстердің суперқаһарман нұсқасына (индивидтер эволюциясы) немесе бүкіл түрлер ұжымдық түрде дамиды деген идеяға сенсеңіз, креационистер сататын нәрсені сатып ала аласыз.

Шындығында, біз эволюцияны жұмыста үнемі байқаймыз. Біз пестицидтерді шашқан кезде және жәндіктердің болашақ ұрпақтары иммунитетке ие болады, бұл эволюция. Біз дәрі -дәрмектерді қолданғанда және бактериялардың болашақ ұрпақтары иммунитетке ие болады, яғни эволюция. Адамдардың мыңдаған жылдар бойы жануарлар мен өсімдіктерді қалай қолға үйреткеніне тағы бір рет оралсақ, бұл да эволюцияның дәлелі. Барлығы бақыланатын және қорытынды шығаруға оңай.


Эволюцияның дәлелі

  • Егер бүгінгі түрлер ежелгі түрлерден шыққан болса, біз қазір жоқ түрлердің қалдықтарын таба білуіміз керек.
  • Бізде қазір жоқ, бірақ қазіргі тіршілік иелеріне қатты ұқсайтын көптеген жаратылыстардың қалдықтары бар.
  • Көміртекті анықтау-сынамадағы радиоактивті көміртек мөлшеріне байланысты сынаманың жасын береді.
  • Қазба жазбалары--геологиялық уақыт шкаласын жасайды.

2. Тірі ағзалардан алынған дәлелдемелер

  • Ортақ ата-тегінің дәлелі --Гавай балшыны
  • Гомологиялық құрылымдар--эмбриологиялық жағынан ұқсас, бірақ атқаратын қызметі әртүрлі құрылымдар, құстың қанаты мен адамның білегі
  • Вестигиальды органдар-функционалды емес болып көрінетін бөліктер, жыландарда кіші жамбас пен аяқ-қол сүйектері бар, адамда құйрық сүйегі болады
  • Биохимия және ДНҚ
  • Эмбриологиялық даму -- Әртүрлі түрлердің эмбриондары дерлік бірдей дамиды
  • Түрлердің өзгеруін тікелей бақылау (қасқырлар/иттер, бұрышты көбелектер)

1. өндірістік меланизм (Кеттлвелл көбелегі)
2. ит тұқымдары
3. вирустар мен вакциналар
4. бактериялар және антибиотиктер
5. піл тістері

/>Бұл жұмыс Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 халықаралық лицензиясы бойынша лицензияланған.


Ең жеке эволюция: секске арналған мылқау конструкциялар: эволюциялық биология біртүрлі жақта жүреді.

Бәлкім, ұрғашы тұқым қоңыздарының өзіндік леп белгісі бар. Тіпті жәндіктер үшін Callosobruchus maculatus қоңызының тырнақтары бар жыныс мүшесіне басқа реакцияны елестету қиын.

«Бұл өте ақымақ нәрсе сияқты есте қалады», - дейді Швециядағы Уппсала университетінің эволюционист -биологы Горан Арнквист, соңғы сегіз жыл бойы қоңыз қоңызының тұқымын зерттеді.

Callosobruchus бірнеше түрлерінің аталық қоңыздарының сперматозоидтарды жеткізу мүшелерінде өткір жиектері бар. Әйелдердің түтікшелері қосымша қатайтылады, бірақ жыныстық қатынасты жарақат алу қаупінен қауіпсіз ету үшін жеткіліксіз. Көптеген сынақтардан кейін, Arnqvist жыныс мүшелерінің артық болуы тұтастай түр үшін жақсы емес деген қорытындыға келді. Бұл тұқымдық қоңыздардың жынысы аз болады, ал егер еркектер шетінен айырылса, көп бала туады.

Эволюция туралы пікірталастар көбінесе әдемі үйлескен формаларды дәріптейді: нектарлы орхидеялар белгілі бір көбелектің тілдік құрылымына сәйкес келетін ұзындығына немесе улы көршісі сияқты қанаттары бірдей зиянсыз көбелектерге. Эволюциялық теорияның күшінің ең керемет мысалдары таңқаларлық және ұсқынсыз нәрселерден-биологиядан туындауы мүмкін, ол ойластырылмаған.

Қарсы жыныстық бөліктер мен әдеттерді түсінуге тырысу ең жақсы ғылыми дәстүрлерге сәйкес келеді. Чарльз Дарвин эволюциямен айналысқанда, ол тірі қалу үшін пайдасыз, тіпті зиянды болып көрінетін еркек құбылыстары туралы ойлады. Еркек қоңыздардағы үлкен мүйіздер, керемет қауырсынды еркек құстар сияқты, оны таң қалдырды.

Бұл қорқыныштан оның табиғи сұрыптаудан ажыратылған жыныстық іріктеу деп аталатын процесс туралы түсінігі пайда болды. Ең мықтының аман қалуы мүмкін, бірақ ең сексуалдылардың да аман қалуы бар.

Бүгінгі таңда жыныстық қатынасқа байланысты іріктеу процесі ғылыми шеңберден тыс жерде көп назар аудармайды, бірақ бұл ерекше заттарды түсінуге арналған қуатты құрал. Arnqvist and other biologists are expanding Darwin's framework, exploring the counterintuitive aspects of sex from flirtation to family life. And theorists are discussing female behavior that Darwin never recognized, or perhaps just didn't care to discuss in print.

When Darwin first put his full idea of natural selection into print, he knew it wasn't enough. In 1859, he argued in On the Origin of Species that organisms best adapted to their environment survive in greater numbers and leave more offspring than do their less fit neighbors. Thus more suitable traits gradually replace clunkier versions.

Yet antlers on stags and tails on peacocks could hardly be adaptations to the environment. Both antlers and tails may be so familiar that it takes a minute to summon a sense of their absurdity. They're huge. They must drain energy to produce. There's no way they improve agility in locomotion or foraging.

«Тауықтың құйрығындағы қауырсынды көру, мен оған қараған сайын, мені ауыртады!» Darwin wrote in a letter to the botanist Asa Gray, albeit in a whimsical paragraph. Nauseated or not, Darwin was willing to step beyond survival of the fittest.

He devoted a few pages in the Origin to introduce sexual selection as a sort of wild-oats younger brother of natural selection. Sexual selection, as Darwin formulated it in the sixth edition of Origin, depends "not on the struggle for existence in relation to other organic beings or to external conditions, but on a struggle between the individuals of one sex, generally the males, for possession of the other."

Antlers evolved as stag-on-stag weaponry for fights over a female, he argued. Males also compete in contests "of a more peaceful character," he wrote. Extravagant plumage, singing and what he called "strange antics," such as bird acrobatic displays, bedazzle a female into choosing one male over his rivals.

What's good for bedazzling can be bad for survival, of course. Darwin made a glancing allusion to the conflict in his 1871 work, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. There he admits that sexy traits could be slightly harmful to the male.

Harm may be part of the charm, although debate continues on how supersized, shimmery tails evolved. The year 2008 proved a lively one for peacock studies, as a long-term line of research met a challenge from a new one.

Three independent studies in the past 20 years have found that tails matter. For example, Marion Petrie of Newcastle University in England and a colleague turned the same birds from hotties to notties and back again by clipping some of the eyespots out of the males' tails and then reattaching the finery. The females probably weren't counting male spots, but were choosing males that displayed a greater density of spots, according to similar tests by Adeline Loyau, now at France's CNRS Moulis station.

Peahens' interest in eyespots could have arisen for no particularly practical reason, Petrie and Loyau speculate. Their idea draws on the concepts of sensory bias and sensory exploitation, which deal with an apparently arbitrary silliness at the heart of sexy traits. Sure, a blue spot now burns hot with allure. But biologists puzzle over why a purple stripe didn't evolve instead.

In this scenario, basic arbitrary-looking evolutionary directions (blue not purple long tail, not wide eyes) actually were arbitrary as far as mate choice goes. For some reason that had nothing to do with reproduction, females might have tended to notice a particular color or shape or motion.

Let's imagine it was a blue spot. Males exploit that predisposition, as guys with even a modest dot attract extra female attention. If the female bias gets inherited along with male coloring, then off go the males in an evolutionary race for bigger, better, bluer blues.

That kind of scenario might have begun the peacock's tale. At some point, the story goes, tails grew so fancy they posed a handicap for males. Growing the best tail or keeping it flossy or managing a little sprint despite its weight demanded energy or vitamin-rich food or something otherwise limited. And in animal communication, that's when fashion starts to mean something.

What's called the handicap principle comes from the Israeli biologist Amotz Zahavi, now retired from Tel Aviv University, who thought about how creatures judge each other's quality.

Suppose the peacock's tail signals, "Hey, honey. I'm the best bird, and you need me right now." Such a tail stays reliable as a badge of quality across generations only if good tails present a handicap that not all individuals can overcome, Zahavi suggested. A robust bird can pay the cost and still look good. A puny bird can't compensate for the loss, and looks like a second-rater. The tail signal honestly indicates quality.

A signal with no cost, Zahavi argued, means anybody could waggle a full rainbow rear. Everybody could signal "best bird." The signal would lose its utility and fade away over generations, or never evolve to begin with.

Petrie and others have been taking this signaling idea further, testing to see whether the tail might signal good genes or some true benefit for a female who mates with a showy male. It sure isn't help with the chores and the chicks. Peacocks do only the most basic task of fatherhood.

In a jolt after years of research linking female preferences to tail feathers, readers of the journal Animal Behaviour were startled to learn last April that a seven-year study of feral peacocks in a park near Shizuoka, Japan, found no sign that females were choosing males based on their tails. Neither eyespot number, tail symmetry nor tail length correlated with a male's success or his health, reported Mariko Takahashi of the University of Tokyo and her colleagues.

Loyau, Petrie and two other researchers responded in the November issue with ideas about why the new study doesn't agree with old research.

For one thing, the researchers point out, the new study took place on the opposite side of the world. Other animal studies have recently detected what's called adaptive plasticity in mate choice, or differences in how various groups of females of the same species choose mates. What's a useful signal in one environment may not matter much in another.

Also, Loyau says, "If we really want to understand, we need to study peacocks in the wild."

One commentary isn't going to settle a matter that's been under study since it nauseated Darwin, though. The Japanese study's challenge to years of experiment, theory and assumption is "sure to prove controversial," predicts Louise Barrett, one of the journal's editors.

Plausible explanations for a dazzling but impractical tail don't make sense for injurious genital spikes. Beetle genitalia look more like instruments of war. The latest research suggests warfare may be the point.

In Darwin's writings, males fought males. Now researchers recognize that males and females clash too.

As Arnqvist puts it, "Unless you have perfect monogamy, there are conflicts of interest." When a male and a female can take different strategies in mating, their best interests often differ. What's good for the goose in terms of how often to mate, with whom and for how long probably won't be best for the gander.

Thus human scientists confront the question of how to spot battles of the sexes in other species. In a 2000 paper in Nature titled "Genital damage, kicking and early death," two researchers reported evidence that seed beetle mating might have more conflict than concord. Helen Crudgington and Mike Siva-Jothy of the University of Sheffield in England timed beetle mating that takes place on black-eyed peas. After about three minutes, females start slamming their hind legs against the male. A typical mating encounter lasts about four minutes.

When the researchers removed females' legs so they couldn't kick, males persisted around six minutes. The sexes appear to disagree about how much is enough.

Female beetles' kickoffs probably are not a way of reducing contact with wimpy males that can't stand a drubbing, Siva-Jothy says. Female seed beetles look as if they have genuine cause to minimize mating. The longer an encounter lasted, the more rips and tears Siva-Jothy and Crudgington found in the female reproductive tract. And as additional evidence of harm, females that mated only once during the experiment lived longer than females that mated twice.

Those harmful male sex organs in the beetles "look like medieval torture instruments," Arnqvist says. Yet such a device may not have evolved through any direct benefit of its power to injure. Instead, injuries are probably side effects, Arnqvist contends.

He and his colleagues have tested for potential direct benefits for the male, including what's called the "terminal investment." In a terminal investment, a mauled creature facing an uncertain or shortened life span throws all resources and effort into the current batch of young. A dad with no guarantee he'll sire one of mom's future clutches will certainly benefit if he can get her to make an all-out investment in his offspring right then.

Exactly mimicking the damage of mating isn't possible, so Arnqvist and his colleagues inflicted other injuries, including body punctures or cuts on wings, after a group of females had mated. The injured females actually laid fewer eggs than intact moms did, so Arnqvist dismissed the idea of a terminal investment bonus for the males. Also, the damaged females tended to mate again sooner than usual, so the damage doesn't appear to be a roundabout way of foiling rivals.

To explain how the sharp edges of a seed beetle arose without direct benefits, Arnqvist proposes that some quirk of male physiology, such as an irregular surface to improve anchoring injured females incidentally. The risk of such injuries favored females with tougher plumbing which in turn favored spikier males. So seed beetle anatomy, he argues, could derive from an ongoing arms race between the sexes, even if the conflict harms the species.

Similar harm, and possibly arms races, could be smoldering far beyond seed beetles. "Being an entomologist, I know of hundreds of insect groups with male genitalia that have this appearance," Arnqvist says.

Some male insects deploy bundles of spines, knives and even full-fledged swords. Male bedbug organs look like a stiletto, and "they literally use it as a stiletto," Arnqvist says. Females' reproductive tracts do have external openings, but male bedbugs usually just stab through some spot in the body wall and let the sperm swim from there.

Birds have evolutionary arms races too, says Patricia Brennan of Yale University. Most birds don't have insertable parts, achieving fertilization by the so-called cloacal kiss. It's just his-to-hers contact of cloacae, the all-purpose openings of reproductive and excretory systems. Male ducks, however, belong among the 3 percent of male bird species with a phallus some duck organs extend 40 centimeters.

In the mallard and long-tailed duck, males deploy at unusual length "what looks like a weird tentacle with bumps and ridges," Brennan says.

Female duck anatomy hadn't received as detailed a look until Brennan spent some time in Tim Birkhead's lab at the University of Sheffield. Female mallards and long-tailed ducks have a correspondingly intricate reproductive tract "like a maze," Brennan says.

In studying 16 species, she found that if the male had a long and elaborate phallus, the female had intricate genitals too. The sexes' intricacies seemed at odds with each other, however. Males spiraled counterclockwise (from the base) but female reproductive tracts antagonistically curved clockwise (from the outer opening). Blind pouches along the female tracts looked like traps for sperm.

A classic arms race is what Brennan and Birkhead proposed in PLoS ONE in May 2007 to explain the mismatched genitalia. Males of the extra-long species are more likely to try forcing themselves on females than are less elaborated males. Thus females might have benefited from countermeasures against unsuitable matings. A maze that proves navigable only when a female cooperates and relaxes could have provided some control, but it would also favor the evolution of even more extreme males.

"These kinds of evolutionary races are costly," Brennan says. "You would have been better off without this conflict in the first place, but you can't stop investing because you're already in the war."

There's chemical warfare too, says William Rice of the University of California, Santa Barbara. Male fruit flies dope their seminal fluids with a cocktail of additives that revs up the female so she devotes extra resources to the eggs. Never mind that it shortens her life and therefore shrinks the total number of offspring she can produce.

Possible high-quality offspring won't make up for loss in quantity, Rice and his colleagues report in the November Journal of Evolutionary Biology. They tested the idea that mating with a male carrying superb genes might, over the course of generations, give a female enough extra grandkids and great-grandkids to compensate for her initially small brood.

Yet breeding experiments showed that good genes don't help enough, the researchers conclude. At most, females mating with a superior male might get a modest increase in the number of their offspring's descendants. The uptick isn't big enough to compensate for the downside of drugged sperm. This evidence and earlier work show fruit flies paying a toll for their battle of the sexes. "It's clearly bad for the species," Rice says.

Even hermaphrodites can have battles of the sexes. Conflicts arise when everybody tries to play the guy instead of the girl, according to ongoing work by Nico Michiels and Nils Anthes of the University of Tubingen in Germany.

Just why it would be better to be "male" has inspired much theorizing about sperm being energetically cheaper than eggs to produce. Anthes, though, does the accounting in different terms. He sees conflicts looming if one sex, usually the male, benefits from virtually unlimited matings while the other sex rapidly reaches some limit. Females, for example, might be able to produce only so many eggs in a lifetime, so attempts to fertilize even more eggs wouldn't be useful.

Whatever drives the conflicts, researchers see what looks like a lot of antagonism out there. In the small marine flatworm Pseudoceros bifurcus, two flatworms stand up on the hind parts of their bodies, stick out both their penises (each worm has two) and jab them at each other. Worms bend and dodge as any duelists would, trying for a hypodermic strike that injects sperm anywhere on the opponent's body. Bouts sometimes last 20 minutes.

In the flatworm Pseudobiceros bedfordi, ejaculate dissolves its way through skin and can leave scars. A full splash can dissolve the recipient into two pieces, although the flatworms do regenerate lost body parts.

The latest battle that Michiels and Anthes have documented "turned out to be quite spectacular," Anthes says. Hermaphroditic Siphopteron quadrispinosum sea slugs stab at each other with a sharp spike on the side of the penis. When one slug gets spiked in the head region, it slows down and stops dueling. The target looks "pretty sleepy," Anthes says. The spiker is apparently injecting some kind of sedative that allows unilateral insemination, Anthes and Michiels reported in 2007 in Biology Letters.

Counterintuitive reproductive strategies continue even into parenthood. Consider the penduline tits (Remiz pendulinus). In any given nest, the mother and/or the father often desert and start a second family, says Tamas Szekely of the University of Bath in England. A single parent can still raise chicks to adulthood, given the right location, but sometimes both parents desert. In these cases, the chicks starve. In populations across Europe, about a third of egg clutches die from abandonment, Szekely and his colleagues have found.

To make sense of this, Szekely describes a competitive desertion arms race between male and female tits. Each sex can increase its number of offspring by starting another nest with a new partner, as long as the old partner stays around to care for the previous clutch.

As the optimal time for desertion nears, when all eggs have been laid, female tits behave as if they're trying to keep their current mate from seeing the true number of eggs. Females confront a male at the nest opening and fuss at him furiously.

Whether this loss of a third of clutches ends up as a bad thing for the species overall will take more research, says Istvan Szentirmai at Orseg National Park in Hungary. But he speculates that the strategy limits the species to insect-rich places like wetlands, where a single parent can catch all the necessary baby food.

Mothers certainly didn't run off with other males in On the Origin of Species. Darwin acknowledged that males of various species take more than one mate but said hardly anything about such shocking behavior (to mores of the era) in females. So one of the biggest developments in the theory of sexual selection has been the recognition that females in many species aren't monogamous, says Jeanne Zeh of the University of Nevada, Reno.

"It's molecular genetics," says David Zeh, also at Reno. Once DNA analysis could identify the true fathers of offspring, biologists could see widespread challenges to old ideas of females as the choosy, monogamous sex. That idea opens the way for much entertaining science.

Reproduction in the modern view isn't particularly pretty. With medieval torture instruments, mazes and corkscrews, drugged sperm and arms races everywhere, reproduction looks more like war than love. All in all, it's easy to wonder if sex itself was such a great idea.


Developmental plasticity and evolutionary explanations

Хат алмасу Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Хат алмасу Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Институционалдық логин
Wiley онлайн кітапханасына кіріңіз

Егер сіз бұрын жеке кабинетпен кіруге рұқсат алған болсаңыз, жүйеге кіріңіз.

Жылдам қатынауды сатып алыңыз
  • PDF мақаласын және кез келген байланысты толықтырулар мен сандарды 48 сағат ішінде қараңыз.
  • Мақала мүмкін емес басып шығарылады.
  • Мақала мүмкін емес жүктеп алу.
  • Мақала мүмкін емес қайта бөлінуі керек.
  • PDF мақаласын және кез келген байланысты қосымшалар мен сандарды шектеусіз қарау.
  • Мақала мүмкін емес басып шығарылады.
  • Мақала мүмкін емес жүктеп алу.
  • Мақала мүмкін емес қайта бөлінуі керек.
  • PDF мақаласын/тарауын және кез келген байланысты толықтырулар мен сандарды шектеусіз қарау.
  • Мақаланы/тарауды басып шығаруға болады.
  • Мақаланы/тарауды жүктеуге болады.
  • Мақала/тарау мүмкін емес қайта бөлінуі керек.

Реферат

Developmental plasticity looks like a promising bridge between ecological and developmental perspectives on evolution. Yet, there is no consensus on whether plasticity is part of the explanation for adaptive evolution or an optional “add-on” to genes and natural selection. Here, we suggest that these differences in opinion are caused by differences in the simplifying assumptions, and particular idealizations, that enable evolutionary explanation. We outline why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa. We show that representing plasticity as a reaction norm conforms with the idealizations of selective explanations, which can give the false impression that plasticity has no explanatory power for adaptive evolution. Finally, we use examples to illustrate why evolutionary explanations that include developmental plasticity may in fact be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.

Research Highlights

An accessible introduction to the use of idealization in evolutionary biology.

Shows why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa.

Illustrates why evolutionary explanations that include developmental plasticity can be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.


About Me

Dr. Amy Tuteur is an obstetrician gynecologist. She received her undergraduate degree from Harvard College in 1979 and her medical degree from Boston University School of Medicine in 1984. Dr. Tuteur is a former clinical instructor at Harvard Medical School. She left the practice of medicine to raise her four children. Her book, How Your Baby Is Born, an illustrated guide to pregnancy, labor and delivery was published by Ziff-Davis Press in 1994. She can be reached at DrAmy5 at aol dot com.

E-mail: DrAmy5 at AOL dot com


The Biology of Death: Origins of Mortality

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old Why we die, technically explained

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old people. However in some places this is no longer allowed since science has established that there is no such thing as the nebulous "natural causes." If the medical examiner looks closely enough it will always be found that some part or parts of the body failed for one reason or another and should be cited as the cause of death.

Some people think we die (theoretically) because it is good for the species. Some people think we die because it is programmed into our cells to die. Others think we die because our bodies wear out. These are proximate reasons perhaps, but they do not explain why the evolutionary mechanism does not allow us to be immortal. The authors recall the idea that death is a byproduct of sexuality, noting that dividing nonsexual bacteria, for example, are theoretically immortal (as are cancer cells). They also point out that many species (salmon, for example) die immediately after reproduction. They cite studies showing that such species may go on living if they do not reproduce. Furthermore, they note that natural selection works most effectively when the organism is at or near sexual maturity. The further the organism gets from the onset of sexual maturity, the less effect natural selection has on making it adaptive that is, making it healthy and effective in warding off dangers from the environment.

This is really a fine explanation for why we die, and one that is cited by all the authorities I have read. Put another way, what it means is that the evolutionary mechanism "cares" less about older organisms that are no longer sexually reproductive than it does about younger ones that are. Or put still another way, the harmful mutations that would be selected against in younger organisms are not selected against in older individuals because those individuals are so few in number, relatively speaking (and more generally), because they produce so few offspring, the effect of their genes is small in the overall gene pool. I think it can be added that the young are better adapted (if only slightly, and in general) to the environment and therefore should be expected to out-reproduce the old.

If this is not clear, let me say that I did not understand these subtle points for a long time. Furthermore, they seem to beg the question of why the evolutionary mechanism does not allow organisms to continue to reproduce as they get older. In lobsters, the authors point out, their reproductive capability actually increases with age, and indeed this is understood as being one reason they live relatively long lives.

A more profound way of looking at this conundrum was suggested by G.C. Williams who explains that a flying fish always falls back into the water and that natural selection does nothing and needs to do nothing to return the fish to the water. (Gravity does it!--and note that gravity is in this example analogous to the natural forces--accident, predation, disease, etc.--that will eventually kill an organism.) What natural selection works on is making the fish more effective at staying in the air longer. Eventually however the fish must return to the water. The authors explain, "Natural selection gives the organism the means. to remain alive longer than if it were abandoned only to physical forces. these means are inevitably limited. Again, they can only delay the final outcome." (p. 188)

The authors further explain that "natural death has no value in and of itself [giving the lie to the good-for-the-species argument] its existence is simply the result of a central biological pointlessness to repair systems that would prevent aging. All. organisms. are doomed to exist temporarily. and the time they have to procreate cannot be extended indefinitely. Natural selection 'judges' each organism by the yardstick of procreation. The goal is successful reproduction. [even if it leads to a shortened lifespan]." Consequently, "[w]ithout going to the extreme examples of mayflies or salmon, this arrangement leads the organism to neglect itself just enough so that aging and natural death occur." (pp. 182-183)

Another point is that programmed cell death (apoptosis) is NOT the cause of the death of the organism. In fact, apoptosis works in exactly the opposite direction: the death of certain cells is for the betterment of the organism, as the authors argue in Chapter Six.

This is the fourth book I have read on this subject. The other three books are: Austad, Steven N. Why We Age: What Science Is Discovering about the Body's Journey Through Life [1997)] Clark, William R. A Means to an End: The Biological Basis of Aging and Death [1999] and Hayflick, Leonard. How and Why We Age [1994]. This book is more technical than the others and is more clearly aimed at the professional scientist. I would recommend it least except for the fact that it is the most current. For those interested in what is going on at the cellular and molecular levels in research, this book is perhaps the best choice.

--Dennis Littrell, author of “Understanding Evolution and Ourselves”
. Көбірек


Бейнені қараңыз: Эволюциялық үдерістегі өзгергіштік мутациялық, комбинативтік рөлі. 9 сынып. (Қаңтар 2023).