Ақпарат

Вакцинациядан бас тарту туралы поп-мәдениет идеясының жақтаушысы

Вакцинациядан бас тарту туралы поп-мәдениет идеясының жақтаушысы


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Вакцинациялауды вакцинациялаудан гөрі жақсы деп санайтындар көп болғанымен, кез келген адам вакцинацияламауды растайтын дәлелдеме бергісі келеді ме? Кез келген нәрсе өтеді.


Мәселе мынада. Ешкім «қауіпті вакцинация аутизммен байланысты» деген зерттеуде көрген нәтижелерді қайталай алды, бұл қауіпті былықты бастады (мен дәйексөзді іздеуді де уайымдамаймын, маған бұл маңызды емес). Ғалымдар, соның ішінде «антивакс» деп аталатын топтар қаржыландыратындар, соңғы 15-20 жыл бойы тырысып келеді және олар жасай алмайды, өйткені

ерте жастағы вакцинация мен аутизм арасында себепші байланыс жоқ.

Сіздің сұрағыңыз бізге Пастердің ауру туралы ұрық теориясына немесе химиядағы флогистон идеясына немесе физикадағы салыстырмалылық теориясына қарсы шығуды сұрауға ұқсайды.

Сонымен, ғылыми дәлелдер бір бағытты көрсетіп тұрғанын ескере отырып, неге біз бұл әрекетке уақытымызды босқа кетіреміз, әсіресе антиваксистер кез келген қате келтірілген, контекстен тыс, олар таба алатын ішінара дәлелдерге жабысатын кезде?

Балаға вакцинаны белгіленген уақытта және ұсынылған дозада алмаудың бірден-бір себебі, ол вакцинаның негізгі компоненттерінің біріне аллергиясы жоғары немесе иммунитеті айтарлықтай төмендеген, әдетте онкологиялық аурулармен байланысты. және басқа ауыр медициналық жағдайлар. Мұндай жағдайларда ауруды емдейтін маманның медициналық ұсыныстарын орындау қажет.


Вакцинация туралы мәдени көзқарастар

Вакцинация туралы қоғамдық пікірлер әртүрлі мәдени көзқарастар мен құндылықтар жүйесі арасындағы шиеленістің нәтижесі болып табылатын әртүрлі және терең нанымдарды қамтиды. Вакцинацияға қатысты бірнеше негізгі мәдени перспективалар (1) вакцинацияға жеке құқықтар мен халықтың денсаулығына қатысты көзқарастардан, (2) әр түрлі діни көзқарастар мен вакциналарға қарсы пікірлерден және (3) АҚШ пен әлемдік мәдениеттер мен қауымдастықтар арасында вакциналарға күдік пен сенімсіздікпен байланысты.


Ерте өмір мен отбасылық қатынастар

Вебер Макс пен Хелен Вебердің үлкен ұлы болды. Оның әкесі көп ұзамай үйлесімді, бисмаркшіл «Ұлттық-либералдарға» қосылып, отбасын Эрфурттан Берлинге көшіріп, Пруссиялық депутаттар палатасының (1868–97) және Рейхстагтың мүшесі болды. (1872–84). Ақсақал Вебер өзін Берлин әлеуметтік ортасының басты құралы ретінде көрсетті және Вебер отбасында көрнекті саясаткерлер мен ғалымдардың көңілін көтерді.

Әлеуметтанушының анасы кальвинистік православиеде тәрбиеленді. Ол бірте -бірте толерантты теологияны қабылдағанымен, оның пуритандық адамгершілігі ешқашан төмендеген жоқ. Нәтижесінде, күйеуінің әлеуметтік әрекеттері оны одан алыстатты, әсіресе ол екі баласының өлімінен кейін ұзақ қайғыдан бас тартты. Ол, өз кезегінде, үйінде дәстүрлі авторитарлық тәртіпке көшіп, әйелі мен балалардан абсолютті бағынуды талап етті. Вебердің ата-анасы арасындағы қақтығыстармен ерекшеленетін үйдегі бұл көңілсіз орта Веберді ересек өмірінде мазалайтын ішкі азаптарға ықпал етті деп саналады.

Вебер 1882 жылы Гейдельберг университетіне оқуға түсу үшін үйден кетіп, екі жылдан кейін Страсбургте әскери қызметін өтеу үшін оқуын тоқтатты. Осы уақыт ішінде ол анасының әпкесі Айда Баумгартеннің отбасымен және Вебердің интеллектуалдық дамуына үлкен әсер еткен күйеуі, тарихшы Герман Баумгартенмен өте жақын болды.

Әскерден босатылғаннан кейін, Вебер әкесі Берлин университетінде оқуын аяқтауды сұрады, ол заңгерлік және экономикалық тарих бойынша стипендия алу үшін үйде өмір сүруі үшін. Бұл оның әкесі Баумгартендердің ықпалын диверсиялық деп санағандықтан болуы мүмкін. 1884 жылдан 1893 жылы үйленгенге дейін, Вебер отбасылық үйден 1885 жылы Геттингенде бір семестр оқу үшін және әскери резерв бөлімінде біраз уақытқа ғана қалды.


Статистикалық модельдеу, себепті қорытынды және әлеуметтік ғылым

Мен [Делани] неге біз мРНҚ вакцинасының бір дозасын берумен тәжірибе жасамаймыз. Мысалы, мынаны қараңыз.

Біз екі апта бұрын осындай бір дәлелді қысқаша келтірдік, бірақ тек басқа нәрсені талқылау контексінде. Мен егжей -тегжейлі қараған жоқпын.

  1. Вакциналар оңтайлы формуланы табу үшін 1 -ші фазадан 3 -ші фазаға дейін сыналды. Адамдар екі дозаға қарағанда бір реттік антидене титрлерін қарады, бұл әлдеқайда нашар болды. Бұл иммунитеттің беріктігіне күмән келтіреді.
  2. Вакцина өндірушілері осы кіші топтарға қарайды. Негізгі Moderna сынағы 30 351 қатысушы болды және тиімділігі 94,5% (95% CI 86,5-97,8%) болды. Бір дозалық кіші топта вакцинацияланған топқа 996 қатысушы, ал плацебо тобында-1079, 7 жағдайға вакцинацияланған топ және 39 жағдайға плацебо (80,2% 95% CI 55,2-92,5%). Сондықтан біз тіпті қысқа мерзімді тиімділіктің аз екенін білеміз.
  3. Оксфордтық вакцина төмен доза/жоғары доза кіші топта көбірек қатысушылар болды, вакцинацияланған қолда 3 жағдай және плацебо тармағында 30 жағдай (тиімділігі 90·0%, 95% CI: 67·4-тен 97·0) , Оксфорд вакцинасы $ 4/mRNA вакциналары үшін $ 15/19,50 -ге тең. Сондықтан ол әлдеқайда арзан.
  4. Оксфорд вакцинасы 2021 жылы 3 миллиард доза жасай алатын көрінеді, ал екі рНҚ вакцинасы (аралас) 2 миллиард доза шығара алатын көрінеді. Moderna немесе Pfizer дозаларын бөлгеннен гөрі Оксфордты қосу арқылы қуаттылықтың кеңеюі байқалады.
  5. Бұл кейбір елдерде мақұлданған Sputnik V және Sinovac елемейді/ Бұл вакциналар > 90% тиімділікті мәлімдейді *(Sputnik V және Sinovac). Бұл екеуі де жағдайлардың аз санына негізделген (жаман), бірақ Moderna үшін бір дозаның қосалқы тобынан жаман емес.
  6. Оксфорд кем дегенде алты ай бойы 2 градустан 8 градусқа дейінгі температурада (36 градустан 46 градусқа дейін) қалыпты тоңазытылған температурада сақталуы және тасымалдануы мүмкін, ал Пфайзерді қолданар алдында алты сағатқа дейін -70 градус Цельсийде сақтау керек. Бұл үлкен логистикалық артықшылық. Moderna ’s вакцинасы логистика үшін жақсы, бірақ сонымен бірге өндіріс деңгейі төмен вакцина.
  7. Оксфорд шағын тобы Техас Sharpshooter қателігіне байланысты болса да, біріктірілген вакцина бағалауының тиімділігі шамамен 70% құрайды (сіз sib-топтарды пайдаланасыз немесе қолданбайсыз). Бұл, мүмкін, Moderna бір дозасынан айтарлықтай ерекшеленбейді және, мүмкін, берік болады

Мен бұл туралы ештеңе білмеймін, бірақ мен Деланидің жазбасымен бөліскім келді, себебі ол білімді болып көрінеді. Менде ыстық қабылдауға қарсы ештеңе жоқ, бірақ кейде артқа шегініп, перспективаға қол жеткізу жақсы.

70 Пікірлер

Бөліскеніңізге және (егер олар мұны қандай да бір себептермен көрсе) Джозеф Деланиге жазғаны үшін рахмет!

3-8 сандары бір дозаны жасауға қарсы дәлел емес

Бірақ мен бір дозаға қарсы 2 ұпай бар екеніне қуаныштымын! Біріншіден, олар бір реттік дозаның тиімділігі вакцинаға байланысты екенін көрсетеді, бұл өте маңызды. Бұл тек mRNA емес, вакцинаның басқа түрлеріне қарағанда, брендтің маңызы.

№2 - бұл тиімділік төмен. Бірақ көп емес (Moderna үшін)! Moderna үшін FDA есебіне сәйкес (15 және 17 кестелер), бір реттік доза үшін 14 күннен кейінгі тиімділік 92,1%, 95 CI: (68,8%, 99,1%) (қараңыз, екінші дозадан кейінгі 14 күннен кейінгі тиімділік 94,1% құрады) , 95% CI: (89,3%, 96,8%)). 80% санға 14-ші күннен бұрынғылар кіреді, бұл туралы қалай хабарланғанында және FDA-ның 2-суретінде білуге ​​болады, және олардың бастапқы соңғы нүктесі VE екінші дозадан кейінгі 14 күнді білдіреді, шамамен. бәрібір олар қанша уақыт күтеді.

№1- бұл ақпараттың қазір болуы өте жақсы (Pfizer/BioNTech үшін). Бұл үшін FDA есебі екіншіден кейінгі 14 дозаның орнына 7 күнді пайдаланады, бірақ мұны бірінші дозадан кейінгі доза үшін жасамайды, сондықтан мұнда бір доза үшін тиімділік саны төменірек болуы мүмкін (өз шектеулерімен, га!): 52,4%. Бірақ мен айтқанымдай, BNT162b2 үшін титрлерді көру өте жақсы және олар бір дозадан әлдеқайда нашар.

Бұл мені Moderna үшін титр туралы ақпаратты іздеуге итермеледі (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2032195) - бір дозадан кейін өте жақсы.

Бірақ олардың ойынша, “егер біз этикалық императивтің жылдам қозғалуын талап еткіміз келсе, алға оңай жолы – Оксфорд/АЗ вакцинасын мақұлдау” (иә!), өйткені “бізде ақпараттандырылған тәуекелді жасау үшін деректер бар. -пайда айырбастау.”. Сондай-ақ, жоғарыдағы деректерден мРНҚ вакциналары бойынша да негізделген келіссөздер (немесе жоқ) жасауды үйренуге болатын сияқты. Мүмкін, бұл да маңызды мәселе, өйткені АҚШ -та басқарылатын: үлестірілген коэффициент бәрібір 1: 2 -ден төмен!

Ескерту: Менің ойымша, мен сандар мен графиктерді дәл түсіндіре аламын, бірақ тақырып бойынша сарапшы емеспін.

Бұл мені Moderna үшін титр ақпаратын іздеуге итермеледі (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2032195)- бір дозадан кейін өте жақсы.

Жақсы нені білдіретінін білмеймін, бірақ бұл деректер титрлер мен бейтараптандыру белсенділігі бір дозадан кейін екіге қарағанда шамамен 10-100 есе төмен екенін көрсетеді. Содан кейін келесі бірнеше айда олар шамамен 75% төмендейді.

Менің ойымша, Делани бір дозалық перспективаны дұрыс көрсетпейді. Мен көрген нұсқасы (мысалы, [Зейнеп Туфекчи мен Майкл Мина] (https://www.nytimes.com/2020/12/18/opinion/coronavirus-vaccine-doses.html) және [Маржинал] Revolution](https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2020/12/double-the-inoculated-population-with-one-dose.html)) дәл бір доза ғана емес және бұл’ Ол қазір бізде бар барлық дозаларды қолданады және екінші дозаны сақтамайды, бірақ ақыр соңында әркім екінші дозаны алады, мүмкін ұсынылған уақыт кестесінде емес. Сонымен, аргумент екінші дозаны қабылдау уақыты туралы көбірек болады (және бір дозаны жақтаушылар арасында адамдар екінші дозаны қашан қабылдау керек екендігі туралы көптеген пікірталастар болуы мүмкін). Бұл шамалы ғана айырмашылық, мүмкін Деланидің жауабын өзгертпейді, бірақ менің ойымша, бұл туралы айтуға тұрарлық.

Сондай-ақ, мен Деланидің №2 пікірімен толық келісетінімді білмеймін, сондықтан біз тіпті қысқа мерзімді тиімділік азырақ екенін білеміз. Бұл рас шығар, бірақ сенімділік интервалдары сәйкес келеді және кіші топтың талдауы, мен болжаймын, топ құрамындағы айырмашылықтарды реттемеді.

Ақырында, мен Деланидің Оксфордтық вакцинаны тезірек шығару туралы ұсынысы бір дозалық ұсынысқа қайшы келеді деп ойламаймын. Неге екеуін де жасамасқа? Түсінікті болу үшін, менің жеке пікірім жоқ, бұл ұсыныстардың біреуі дұрыс па, жоқ па, бірақ бұл біреуге ұқсамайды. МРНҚ вакциналарын көбірек өндіру туралы ұсыныспен.

Осылайша, бір ғана дозаны жасау туралы сұрақ (ұзақ уақыт бойы) Twitter желісінде пайда болды және мен жауап бердім. Мен екінші дозаны сақтамаумен (кейбір канадалық провинциялар жасап жатыр) бірақ екінші дозаны қамтамасыз ету үшін жаңа жеткізілімдерді пайдаланумен толық келісемін.

Мен маңыздылығын тексермеймін деп мойындаймын, бірақ бір доза тобындағы сенімділік аралығы тиімділіктің әлдеқайда төмен бағасын қамтиды. Әрине, көбірек деректер болса жақсы болар еді. Бұл айтқандай, Даниэльдің (жоғарыда) мен дұрыс контрастты қолданбаймын және Модерна үшін қысқа мерзімді иммунитет екі дозаға қарсы бір дозаға ұқсас болуы мүмкін деген лайықты дәлелі бар. Pfizer мен олардың вакцинасына жеке бағалау өте төмен (52,5%!!), бірақ бұл иммундық реакцияның үлкен айырмашылығына сәйкес келеді, сондықтан бұл екі вакцина үшін әр түрлі болуы мүмкін.

Мен бұл туралы көбірек дәлелдеген сайын, соғұрлым «Moderna» жоғалтпайтын стратегия сияқты болып көрінеді, өйткені оларда бір дозаның ең жақсы дәлелі бар және олардың суық тізбегінің талаптары әлдеқайда аз логистикалық қиындық. Бір қызығы, бұл біз ең аз өндірісті жоспарлап отырған вакцина.

Менің ойымша, бұл талқылаудан жетіспейтін нәрсе-шығын мен пайданы талдау. Біз бұл жоспарларды салыстыруымыз керек көрсеткіш - бұл жалпы инфекциялар мен өлім -жітім. Бір доза тиімсіз болса да, қаңтар/ақпанда/наурызда көбірек адамдар егілген болса, жалпы алғанда аз адам өледі ме?

“Pfizer-тің өз вакцинасына қатысты бағалаулары өте төмен (52,5%!!)”

Бұл бірінші атудан кейінгі 1-ші күннен екінші ату жасалған 21-ші күнге дейінгі уақыт аралығы.

1-ші күннен 11-ші күнге дейінгі уақыт аралығында вакцинацияланған топ пен плацебо тобының тиімділігінде айтарлықтай айырмашылық жоқ. 12-ші күннен 21-ші күнге дейінгі эффект екінші секундтан кейінгі тиімділікпен бірдей болды.

Мәселе - бұл иммундық жауаптың беріктігі.

Ұлыбританияның екі атыс режимін өзгерту туралы шешімі (екінші ату Pfizer ’s ұсынғанға қарағанда үш аптадан кейін 12 аптаға дейін беріледі, ал AZ-төрт аптаға ұсынылған)-бұл құмар ойын. Pfizer -дің 12 -ші күні басталатын алғашқы түсірілімнен алынған тиімділігі 12 аптаға созылады ма, және иммундық жүйеге күшейткіш әсері 21 күннен кейін ұсынылғандай тиімді (немесе тиімдіге жақын) бола ма? ?

Ұлыбритания жаңа, неғұрлым жұқпалы форманың тез үстемдігіне байланысты шарасыздыққа ұшырады, ал егер мен бұлай болмағанда, олар бұл шешімді қабылдаарына күмәнданамын.

Бізде екінші дозаға кеш оралатын немесе мүлде оралмайтын адамдар туралы бақылау деректері болатынына сенімдімін. Сондай-ақ кейбіреулер Pfizer және Moderna немесе тіпті Pfizer және AZ-ды араластырады және сәйкестендіреді. Мен олар кеш оралған адамдардың кейбір үлгілері бойынша титлер жасайды деп үміттенемін.

Өнімдер арасында белгілі бір айырмашылық бар екені сөзсіз. Бұл ойды бастаған Twitter желісіндегі үлкен жетістіктердің бірі-бізде Moderna вакцинасын жасау керек деген пікірде. Сондай -ақ, доза Pfizer вакцинасынан мүлдем өзгеше, бұл бір дозаның екі дозадан айырмашылығын тудыруы мүмкін. Өкінішке орай, бізде Moderna үшін ешқашан бір доза қолы болмағаны өкінішті, дегенмен 2000 қатысушыда тек бір доза бар, осында қорытынды жасауға мүмкіндік береді. Менің ойымша, төзімділік - ең үлкен белгісіз, бірақ бұл топ бұл сұраққа жауап бере алады. NEJM қағазы керемет болды, бірақ қатысушылардың барлығы күшейткішке ие болды, сондықтан біз ұзақ мерзімді трендтерді білмейміз. Айтуынша, күшейткішті 3 айға дейін ұзарту сияқты ұтымды жоспарлар болуы мүмкін, бұл жақсы нәтижеге әкелуі мүмкін. Бұл қиын мәселе.

3 -тен 8 -ші тармақтарға дейін Зейнеп Туфекчи (мен талқылауды бастағанын білмедім) негізіндегі мРНҚ вакциналарының бір және екі дозасы туралы көбірек білмейінше, біз адамдарды қамтудың балама жоспарын жүзеге асыра аламыз ба деген сұрақ болды. жауабын білу үшін сынақтар жүргізуде: https://www.nytimes.com/2020/12/18/opinion/coronavirus-vaccine-doses.html

Мен вакциналардың екінші деңгейін жеделдету арқылы аралықта қамтуды жеделдете аламыз ба деп ойладым. Бұл, әрине, мәселе вакцинаны таратуда емес, өндіруде екенін болжайды. Мен қазір тарату басты кедергі болып табылады деп алаңдаймын.

Зейнеп Туфекчи енді Мэттью Ноа Смиттің шығармасына қарсы дәлел келтірді: https: //zeynep.substack.com/p/a-counter-argument-against-public

Сілтеме үшін рахмет, Крис. Мен Туфекчидің жауабына қызығамын.

Эндрю: Сізде бұқаралық ақпарат құралдарында ғылыми қарым -қатынасты қаруландыру мәселесін қарастыратын алдыңғы блог жазбалары бар ма? Мен сізде ғылыми коммуникацияларды талқылайтын көптеген посттарыңыз бар екенін білемін және сіз жариялаудан кейінгі мөлдір шолуды жақтаушысыз, бірақ менің басымның үстінен танымал БАҚ-қа қарсы ресми академиялық орындардағы дискурс туралы ойларыңызды талқылайтын пост есімде жоқ. . Егер жоқ болса, жоғарыдағы мақала туралы пост жазуды ұсынамын ба? Мен сіздің және осы қауымдастықтың ойларын тыңдағым келеді.

Мен бұл мақаламен келіспеймін деп ойлаймын. Мен коммуникаторлар олардың хабарламалары қалай түсіндірілетіні үшін жауапкершілікті өз мойнына алады деген пікірмен келісемін, бірақ мен жаман актерлерге көпшілікке дискурс жасауға мүмкіндік беретін күш беруіміз керек деген пікірмен келіспеймін. Әрине, теңгерім болуы керек, бірақ мен мақалада теңгерім нүктесі дұрыс деп ойламаймын. Шын мәнінде, менің ойымша, бұқаралық ақпарат құралдарындағы ғылыми нюанс поляризацияның шешімі болуы мүмкін. NYTimes бөлігі тек Twitter -де ғана емес, сонымен бірге Twitter -дегі материалдармен бірге болғаны жақсы (пікірталас академиялық журналдарда орталықтандырылған болса да болады). Сонымен қатар, менің ойымша, ашықтық - бұл жалпы ғылыммен айналысудың жақсы әдісі. Біз осы блогта академиялық ішкі топтағы қателердің өзара байланысы туралы бұрын талқылаған болатынбыз, сондықтан талқылауға әртүрлі мүшелерді қосу пайдалы болатыны маған түсінікті болды. Егер талқылау NEJM -де басталса, кейбір пайдалы комментаторлар оны жіберіп алуы мүмкін.

Сілтеме үшін Криске де рахмет. Танымал баспасөз бен ғылыми репортаждардағы мәселе контексті аз қарама-қайшы көзқарастарды қосу болып табылады. Адвокаттар мен кранктер ақпаратты шие жинау мен қаруландыруда жақсы. Олар ‘balance ’ үшін қосылған кезде, олардың көзқарастары ғылыми консенсус көзқарасына сәйкес келеді. Бұл мәселені болдырмау үшін ‘белгілі баланс идеясы бойынша кейбір қызықты жұмыстар жүргізілуде.
“Тәуекелге байланысты белгісіздік туралы хабарлайтын журналистер нақты тұжырымдарды растайтын ғылыми дәлелдемелерді дәл жеткізуі керек. Ғалымдар қарама -қарсы тәуекелдік талаптарды қамту белгісіздік туралы пікірлерді қалай қалыптастыратынын зерттеді. Дәлелдемелердің басым болуы белгілі бір қорытындыға нұсқайтын жағдайларда теңдестірілген қамту мұндай консенсусқа сенімділікті төмендетеді және тәуекелдің бар -жоқтығына сенімділікті арттырады. Аутизм-вакцина дауын кейс зерттеуі ретінде пайдалана отырып, біз журналистер мәселенің бірнеше жағын қалай қамти алатынын және “дәлелдеу балансына” назар аудара отырып, дәлелдемелердің күші қай жерде екенін түсінуге болатынын сипаттаймыз.””– https: //pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25010352/ Вакцина қаупі туралы ақпарат құралдарында “ оқиғалық балансты қосқанда

Эндрюдің бұл туралы жазғанына сенімді емеспін, бірақ мен оның пікірін естуге қызығамын. Мен бұл сұрақтарға көп уақыт ойландым, себебі олар көпшілік алдында болатын болжамдардағы/мәліметтердегі белгісіздікпен байланысты, және менің ұстанымым сіздің ұсынысыңызға сәйкес келді, менің ойымша, біз көп нюанстар мен белгісіздік туралы хабарлауымыз керек.Сондай -ақ, бұл қиын және жиі жақсы жасалмайтындықтан, менің ойымша, жақсы журналист өз оқырмандарына басқа жерде тұтынатын нәрселердің жақсы сыншысы болуға көмектесу үшін олардың жауапкершілігі ретінде қарау керек. Бірақ сыртқы денсаулық маңызды пандемия сияқты қоғамдық денсаулық дағдарысы, мүмкін, бұл көзқарас үшін ең қиын сынақ.

Бұл жағдай да қызықты, себебі ол деректерді немесе шағымдарды ұсыну туралы азырақ, бірақ белгісіздікті елемейді және бірдеңені көпшілікке ұсынбау керек, өйткені бұл белгісіздікті мойындайды. Мүмкін сол себепті бұл қатал ұстаным сияқты. Осындай көзқарасты ұстану, сондай-ақ хабардың тәуекелдерін ықтимал пайдаларға қарсы қалай өлшеуге болатыны туралы сенімділік деңгейін білдіреді, бұл априорлық пайымдау сияқты қиын болып көрінеді. Бұл маған 2016 және одан кейінгі 2020 жылғы сайлаудан кейінгі көңіл -күйді еске түсіреді, біз сайлау туралы болжам бермеуіміз керек, өйткені адамдар ықтималдылықты түсінуге қабілетті емес (мен бұл туралы қарашада бірнеше пост жазғанмын).

Бірнеше жақсы нүктелер. Арнайы түсініктеме беру үшін “Біз аз емес, көбірек нюанс пен белгісіздік туралы хабарлауымыз керек деп ойлаймын. Сондай -ақ, бұл қиын және жиі жақсы жасалмайтындықтан, менің ойымша, жақсы журналист өз оқырмандарына басқа жерде тұтынатын нәрселерді жақсы сынға алуға көмектесуді өз жауапкершілігі ретінде қарастыруы керек. ”:

Менің ойымша, бізге (мәдениет ретінде) белгісіздік туралы көбірек/жақсы білім қажет және бұл бастауыш мектептен басталып, орта мектепте, бакалавриат пен магистратурада жалғасуы керек. Адамның сенімділікке деген ұмтылысы (немесе белгісіздікке қарсы тұру) оған қарсы тұру үшін көп білім қажет.

Рахмет, Джессика. Мен денсаулық сақтау саласындағы шұғыл дағдарыс жағдайын қарастыруды талап ететіндігімен келісемін. Менің ойымша, қалыпты уақытта жасаған ең жақсы нәрсе пандемия кезіндегіден өзгеше.

Бұл мақала толығымен ғылым туралы емес екенін атап өткен жөн. Бұл да саяси. Екі дозаны бір дозаға қарсы қабылдау тек шығындарды, пайдаларды және тәуекелдерді анықтауға және бағалауға ғана емес, сонымен қатар сіздің мақсаттық функцияңызға және тәуекелге төзімділікке байланысты. Сондықтан, бәлкім, жұртшылықтың осы пікірталас туралы білуге ​​құқығы бар немесе хабардар болуы керек деген дәлел бар. Бірақ біз популизмге тым көп ауысқымыз келмейтіндіктен де емес шығар. Мен білмеймін!

>, бірақ мен жаман актерлерге қоғамдық дискурсты құруға мүмкіндік беретіндей көп билік беруіміз керек деген оймен келіспеймін.

Мәселе мынада, IMO, жаман актерлерден басқа, нашар актерлер дискурсты құруға тиіс пе, жоқ па, оны таңдай алмайды.

& gt Әрине, теңгерім болуы керек, бірақ менің ойымша, мақала баланс нүктесін дәл алады деп ойламаймын. Шын мәнінде, менің ойымша, бұқаралық ақпарат құралдарындағы ғылыми нюанс поляризацияның шешімі болуы мүмкін. NYTimes бөлігі Twitter материалдарымен бірге болғаны дұрыс (ол пікірталас академиялық журналдарда орталықтандырылған болса да болады).

Мен бұған дәлел жоқ екеніне сенімді емеспін. Екінші жағынан, “дебюнкция” ” немесе одан да бейтарап негізде, неғұрлым ғылыми нюанстарды хабарлау, егер бірдеңе адамдар өздерінің бұрынғы сенімдерін екі есе төмендететін кері әсерді тудыратыны туралы дәлелдер бар сияқты. неғұрлым күрделі ақпарат ұсынылса, олардың идеологиялық бағдарлары қиындайды. Менің ойымша, сіз “ақпарат тапшылығы” моделінің түрін ұсынып отырған сияқтысыз, оның тиімділігі климаттың өзгеруі саласында, кем дегенде, қызу талқыланады.

> Сондай-ақ, менің ойымша, көбірек ашықтық жалпы ғылыммен айналысудың жақсы тәсілі.

Әрине –, бірақ (1) бұл ғылымның қалай жасалатыны туралы мәселе емес, бірақ оның қалай жақсы жеткізілгені туралы сұрақ және (2) сұрақ, меніңше, бұл қалай жақсы жеткізілмегені сияқты. кейбір гипотетикалық шеңберде біз қалаймыз, бірақ біз көріп жатқан нәрсені ескере отырып.

Түсінікті болу үшін, мен бұл жерде анық жауап бар деп айтпаймын.

Бірінші тармаққа келер болсақ, мен өз ойымды одан әрі кеңейту үшін, мен жаман актерлердің қалай әрекет ететінін ешкім бақылай алмайтынына келісемін деп ойлаймын, бірақ адамдар өзіндік бекіту нүктесін құру арқылы дискурсты құра алады. Мысалы, менің ойымша, NYT -дің редакторы жақсы және маңызды дәлел болды, және менің білуімше, бұқаралық ақпарат құралдарында бірінші болды, сондықтан көптеген келесі әңгімелер (академиялық және басқалары) осы дәлелге жауап болды. Басқаша сценарий болуы мүмкін, бұл пікірталасқа арналған алғашқы танымал баспасөз редакторы аз көңіл бөледі және «қоғамдық денсаулықтың сәтсіздігі» туралы айтады, клиникалық сынақтарды дереу бастау және уақытты белгілеу сияқты кейбір нюанстарды қалдырады, мүмкін кейбіреулер айтады эпидемиология туралы қате нәрселер. Содан кейін, танымал дискурста нәрестені ванна суымен бірге лақтырып тастау туралы көп азғырулар бар.

Бұл туралы ойланудың тағы бір жолы - табиғаттың вакуумды жек көруі. Мұндай нәрсе сізге ұнай ма, жоқ па, әйтеуір бұқаралық баспасөзде пайда болады.

Менде бұларға ешқандай дәлел жоқ. Кейбір мүмкіндіктерді және менің (әлсіз) сенімдерімді түкіру. Басқа перспективалар қызықтырады!

Толығырақ ойланғаннан кейін мен сіздің басқа екі оймен келісемін деп ойлаймын.

Иә, бұл жақсы нүкте. Адамдар лагерьлерде жинала бастаған кездегіден гөрі, қоғамдық пікірталастың басында ойында біршама басқа есеп болуы мүмкін екендігі маған қисынды болып көрінеді. Иә, көпшілік алдында талқылау адамдардың өздерін қалай ұстайтынына әсер етуі мүмкін.

Кез келген процестің биохимиясы мен биофизикасының тереңірек көздері бар ма? Ең алдымен екі дозаны қажет ететін не?

Осы уақытқа дейінгі барлық зерттеулерде (және олардың барлығы шамамен 40 мың қатысушы) этикалық мәселелерге байланысты нәтиже кездейсоқ қалдырылғанын есте сақтаңыз. Біз тіпті ковид PM2.5 бөлшектерінің ластануы сияқты ауада біркелкі таралады деп болжауға болмайды.

Ешкім бәсекелес вакциналардың нақты тиімділігін білмейді. Менің ойымша, жартылай дозалық сынақтан кіші топты табу күлкілі (Бразилия, менің ойымша). Егер біреу жарты дозаның, одан кейін толық дозаның жақсы қорғаныс механизмін түсіндірмесе, бұл апат.

Әлі белгісіз тым көп. Егер зарарсыздандыру орын алса, бәрі білмейтінін айтпаған жөн.

“Ең алдымен екі дозаны қажет ететін нәрсе не? ”

Менің түсінуімше, иммундық жүйе бірінші дозадан тұрады, ал екінші дозадан күшейтіледі. Бір ҮЛКЕН доза мүмкін, бірақ одан да көп жағымсыз реакцияларды тудыруы мүмкін.

“жоқ егер біреу дозаның жартысын, одан кейін толық дозаны жақсы қорғауды ұсынатын механизмді түсіндірмесе. ”

Механизмнің тағы бір себебі - иммундық жүйе екінші дозаға реакция тудыру үшін бірінші дозадан тұрады. Кішкене доза бастапқыда иммундық жүйеге жеңіл әсер етуі мүмкін, содан кейін ол екінші дозаға тез әсер етпейді, сондықтан екінші доза жақсырақ болады, ал екінші үлкен дозадан кейін бастапқы дозасы екінші дозаны тез жоюға әкеледі. антигенді жасушалық белсенділіктен бұрын.

Кішкене бірінші, содан кейін қалыпты екінші доза жақсы болатынына толық сенімді.

Рахмет, Даниэль, бірақ бұл вакциналардың қалай жұмыс істейтінінің негіздері. Мен жасушалық биохимия/биофизика деңгейінде шынымен тереңірек айтқым келді. 1001, өте күрделі процестер ескеріледі.
Мүмкін сол аймақта жұмыс істейтін адам осы блогта және оған кіре алады.

1) Тарату қиындығымен және бастапқыда болжанғаннан аз мөлшерде қабылдау мүмкін болғандықтан, дозаны қазір қабылдауға дайын адамдар болса, дозаны мұздатқышта кейінірек сақтау ақылға сыймайды.
2) Жоғарыдағы Майкл Джмен келісемін, 1 доза және 2 доза шынымен 𔄚-ші дозаны қашан беру керек”?
3) Иммунитеттің төмендеуіне жол бермегеннен гөрі, кем дегенде келесі 5 жылда барлығына жыл сайын 15 долларға күшейткіш берудің мағынасы бар екенін анықтаймыз.

Мұның бәрі вакцинаны мүмкіндігінше тезірек, бір дозаны мүмкіндігінше көп етіп шығаруды, содан кейін бірінші дозаларға байқалған сұраныс төмендей бастағанда екінші дозаны шығаруды ұсынады, бұл денсаулық сақтау саласындағы адамдар ойлағаннан әлдеқайда жылдамырақ болады.

Мен UCLA -ның кейбір зерттеушілері вакцинаны алғанын көрдім, өйткені олардың тағайындалуына келген медициналық қызмет көрсетушілердің саны күтілгеннен әлдеқайда аз болды және дозалар босқа кететін еді. сол).

Егер дозаны қазір қабылдауға дайын адамдар болса, мұздатқышта дозаны кейінірек сақтау ақылсыз.
> Мен кейбір UCLA зерттеушілерінің вакцинаны алғанын көрдім, себебі «медициналық қызмет көрсетушілердің саны көп болды.

Бұл қазірдің өзінде шешілген мәселе сияқты.

& gt Біз жыл сайын бәріне күшейткіш берудің мағынасы бар екенін білеміз

Мен жоғарыда айтылған Майкл Дж -мен келісемін, 1 доза мен 2 доза шынымен «екінші дозаны қашан беру керек»?

Менің ойымша, сіз бұл жазбаның жоғарғы жағында көтерілген барлық тармақтарды ескере отырып, оны шынымен оңайлатуға болады деп ойламаймын.

Бұл вакцина кестесін қаншалықты өзгерте алатындығымызға қарағанда (әсіресе UCLA анекдотын ескере отырып) логистика мәселесі сияқты. Сіз логистиканы жақсартуға тырысып (клиенттер кім екенін анықтау және вакциналарды жеткізу) арқылы резервтегі вакцина мәселесінен құтыла аласыз.

Егер сіз екінші дозаны қолдану уақыты маңызды емес деп ойласаңыз, сіз көп нәрсені жасай алар едіңіз, бірақ егер сізде оның қосымша пайдасын бағалауға мүмкіндік болмаса, мен бұл аргумент өте жақсы деп ойламаймын (себебі біз ’ вакцинаның дозасын жоспарлауды елемеудің белгісіз қосымша пайдасын өлшеп, бұл бас тарту өте маңызды нәрсе болуы мүмкін).

Маған сіздің веб -сайтыңыздағы буферлік зат туралы еске салады (бұл өте жақсы оқылды, рахмет! Мен маршрутизаторыма SQM орнаттым).

Вакциналардың тарихы, менің түсінуімше, уақытты анықтау саясатқа көбірек, ал биологияға қатысты емес екенін көрсетеді. Бұл таблеткалардағы “ жарамдылық мерзімі мен#8221 сияқты. Америка Құрама Штаттарының әскерилері жарамдылық мерзімі аяқталғаннан кейін ондаған жылдар өткен таблеткалардың әлі де барлық тиімділігі бар екенін көрсететін зерттеулер жүргізді. Енді, егер сіз бір дозаны қабылдаған болсаңыз, содан кейін екіншісін алу үшін 12 ай күткенде, мен тиімділікке алаңдаймын, бірақ егер сіз бірінші дозаны қабылдап, екіншісін алу үшін 3 орнына 10 апта күтсеңіз. Мен толық тиімділікке жақын екендігіне қарсылық білдіруге дайынмын. Бұл менің жеке ойлауымның барлық түрі.

Мен логистиканы “шешілген мәселе” деп ойламаймын. АҚШ соңғы 2 аптада аптасына 20 миллион адамға екпе салғысы келді, олар бұл көрсеткіштің 10% -на жетті.

Мен логистиканы «шешілген мәселе» деп ойламаймын

Әділ, мен бұл туралы айтқым келген жоқ (шын мәнінде мен бұған қарама -қарсы нәрсені білдірдім). Сол жерде мен UCLA анекдотындағы вакциналар мұздатқыштарда сақталады және таратылмайды деген мәлімдемемен салыстырғанда қайшылықты атап өттім, менің ойымша, бұл үлкен мәселе емес.

UCLA сияқты ұйым саясатпен айналысатын көптеген қоғамдық денсаулық сақтау ұйымдарымен салыстырғанда, автономды шешім қабылдаумен әлдеқайда алыс жүре алады және өмір сүру мүмкіндігінің жоғалуы туралы уайымдаған адамдарға, мен вакциналардың көп бөлігі қоқыс жәшіктеріне кететініне алаңдаймын, дозалар арасында қосымша аптаның ішінде немесе төртеуінен артық.

>>АҚШ әскерилері жарамдылық мерзімі аяқталғаннан кейін ондаған жылдар өткен таблеткалардың әлі де барлық тиімділігі бар екенін көрсететін зерттеулер жүргізді.

Ия, шынымен? Мен мұны көруге өте қызығамын…

& gt & gtМен логистиканы «шешілген мәселе» деп ойламаймын. АҚШ соңғы 2 аптада аптасына 20 миллион адамға вакцинация жасағысы келді, олар бұл көрсеткіштің 10% -ына жетті.

Мұның барысын бақылай алатын жақсы дереккөз бар ма? Шынымды айтсам, осы уақытқа дейін вакцинацияланған 4 миллион адам (тіпті бірінші дозасы да) мен күткеннен әлдеқайда жақсы (әрине, бұл жыл АҚШ -тың ғана емес, денсаулық сақтау бюрократиясы туралы менің пікірімді айтарлықтай төмендетіп жіберді …)

> Веб-сайтыңыздағы bufferbloat нәрсесін еске түсіреді (бұл жақсы оқылды, рахмет! Мен маршрутизаторыма SQM орнатқанмын).

Сондай-ақ, бұл түсініктеме үшін рахмет! Мен жазған нәрселерді ұнататын адамдардан есту өте керемет. және Bufferbloat - бұл нақты уақыттағы байланыс жарылатын 2020 жылдың маңызды ісі. Көмектесе алатыныма қуаныштымын.

Менің ойымша, мен буферлік жүзу жағдайын біршама жақсарттым, бірақ мен бәрін істей алмадым (bah humbug). Мен ортақ 4G қосылымы арқылы Xbox-та досыммен BO4 ойнауға тырыстым және біз ешқашан бір ойынға қосыла алмадық (лоббиге қосылмау туралы ойында пайдасыз қателер). Мен портты қайта бағыттауды қолданып көрдім, бірақ мен мұндай нәрселерді қалай жөндеу керектігін білмедім.

Қалай болғанда да, stats blarg арқылы CoD ойнауға арналған кеңестер мен амалдарды табу өте қызық болды.

Менің ойымша, біз бастапқы екі дозаны ұзақ уақыт алатындар үшін күшейткіштің қажеттілігі туралы білмейміз. Оның сіреспе және басқа вакциналармен қалай жұмыс істейтінін қараңыз, олар үшін сіз өмір бойы күшейткіштерді алуыңыз керек, бірақ жиі емес.

Менің ойымша, Pfizer мен Moderna препараттарының екінші дозасын күшейткіштер деп атау қате. Бұл нағыз вакциналар және алғашқы дозалар праймерлер. Қызылшаға қарсы жалғыз вакцина екіншісіне жақынырақ болады
вакцина

Біз ашық тәжірибелер туралы аз білеміз. Мені алаңдататын бір нәрсе, егер екінші дозаға реакциялар күштірек болса, біз сәйкестіктің төмендеуін және вакцинацияға төзімділікті көреміз. Сондықтан адамдарға бүкіл вакцинаны алуға құмар екендіктерін хабарлау өте жауапкершіліксіз.

Сізге бейтараптандырмайтын S1 байланыстыратын антиденелердің деңгейі қажет емес. Бұл ADE рецепті.

Екінші күшейтетін доза мұны біраз уақытқа болдырмайды. Бұл талқылау күлкілі, себебі ол негізгі тәуекелдерді елемейді. Бастапқы тәуекелді елемейтін болжамдарға негізделген сынақтар кезінде жасалған нәрселермен араласпаңыз!

Адамдардың вакцинаның екінші дозасын өткізіп жіберуінің салдары айтарлықтай болуы мүмкін. Пенн Стейт Университетінде вирустарды зерттейтін және жақында жарияланған мақаланың авторларымен бірігіп жазған биолог Дэвид Кеннеди: Коронавирустың вакцинаға төзімді болуы екіталай болғанымен, миллиондаған адамдар екі емдеуді қажет ететін вакцинаның бір дозасын алса, бұл өзгеруі мүмкін. есірткі жасаушылар коронавирустың мутация белгілерін іздеуі керек.

Мәселе, Кеннедидің айтуынша: Егер бір ғана дозасы бар адам вирусқа ұшыраса, оның иммундық жүйесі оны өлтіре алмауы мүмкін. Бұл вирустың бір дозамен қамтамасыз етілген шектеулі иммунитетке реакциясын дамытуға мүмкіндік беруі мүмкін.

“Жемелденбеген вакциналарда қарсылық қалқымалы терезені көреміз,” Кеннеди. Бұл вакциналардың бір дозасы бар адамдар неғұрлым көп болса, мен соншалықты уайымдайтын боламын. ”

& gt неге Moderna -ға патенттен бас тартып, оны әмбебап ақысыз ету үшін төлемеске?

Нақты мәселе - үкімет неге Модернаға бірінші кезекте патент берді? Қараңыз, мысалы,

Өте керемет мақала. Рахмет! Мен медицина ғылымы мен зерттеулерді, медициналық маркетингті жақсы көремін….

Ия, бұл сілтеме үшін рахмет.

Егер сіз құнның еңбек теориясын сатып алсаңыз, бұл сын мағынасы бар. Мен өмірді құтқаратын емдеу және диагностика үшін үлкен табыс табатын компаниялармен жақсымын. Мен компанияларға өнімді жасауға кететін шығындардан гөрі, олардың өнімдері жасайтын құндылыққа қарай ақы алғаны дұрыс.

Moderna негізінен вакцинаны SARS-COV-2 геномы жарияланғаннан кейін демалыс күндері жасады (Warp Speed ​​операциясы арқылы кез келген қаржы қол жетімді болғанға дейін), сондықтан АҚШ үкіметі зерттеудің толық құнын төледі деп мәлімдегені жалған. АҚШ белгілі бір түрдегі сынақтарды талап етеді және көптеген компаниялар бүкіл ригмаролдан өтеді. Қауіпсіздіктің бастапқы кезеңі мен тиімділігі адамның сынақ сынағында анықталғаннан кейін ерте босатудың жақсы болуы мүмкін бе? Егер үкімет төтенше жағдайда қымбат сынақтар жүргізуді талап етсе (Astra Zeneca Ұлыбритания мақұлдағанына қарамастан, FDA -дан EUA алуға тырысу үшін басқа сынақтан өтуі керек екенін ескеріңіз), мүмкін, үкімет кейбір сынақтарды көтеруі керек. оның жүктеп отырған шығындары.

Әрине, АҚШ -та зияткерлік меншік жүйесінде дұрыс емес нәрселер бар, бірақ Moderna және Pfizer вакциналарын патенттеу әлемді бұл вакциналарды алуға кедергі келтіретін нәрсе емес шығар. Байланысты мақалада айтылғандай, мРНҚ вакциналарын өндіру процесі өте күрделі және басқа вакцина қондырғыларын мРНҚ вакцинасын өндіру үшін қайта өңдеу (мүмкіндігінше) біраз уақыт алады. Және бұл қондырғылар қайта жабдықталғаннан кейін, TDAP, MMR, полиомиелит және т.б. сияқты әлі де берілуі қажет вакциналарды кім өндіреді? МРНҚ емес вакциналарды кім шығарады, олар әлем халқының көпшілігіне вакцинациялау үшін әлдеқайда маңызды. Мақалада айтылғандай, Pfizer және Moderna өз технологияларын лицензиялай алады, өйткені олар өздерінің өндірістік мүмкіндіктерінің шектеулеріне тап болды.

Мақалада сонымен қатар Қытайда вакцинаның бірнеше кандидаты бар екендігі (БАӘ -де мақұлданған) бар екендігі айтылады, батыстың вакциналар өндірушілері басқа елдерде вакцина өндірушілерден әлдеқайда озық емес, бірақ авторлар бұл факт арасындағы шиеленісті көре алмайды. және Moderna мен Pfizer патенттері вакциналарды әлемнің басқа елдерінде сақтайды деген сенімдері.

> әлі авторлар бұл факт пен Moderna және Pfizer патенттері әлемнің басқа елдерінен вакциналарды сақтайды деген сенімі арасындағы шиеленісті көре алмайды.

Бұл қажетсіз екілік жақтауды болжайтын сияқты. Үндістан мен Оңтүстік Африка белгілі бір себептермен шектеулерді алып тастауға шақырды. Вакциналарды әлемнің басқа елдерінен сақтау әлемнің кейбір бөліктеріне вакциналарды алуды қиындатып, қажетсіз өлімге әкелуі мүмкін. Мұндай даму Қытайдың вакциналар жасауымен бір -бірінен ерекшеленбейді.

Мүмкін …, бірақ авторлар Модерна мен Пфайзер өздерінің интеллектуалдық меншігін қорғауды қалайтынына сенімді (бұл вакцинаны ғана емес, өндіру әдістерін де қамтиды) - бұл әлемді вакцинациядан сақтайтын нәрсе.Өндіріс әдістері күрделі ғана емес (фабрикаларды қайта салқындату (және сапаны бақылаудың жақсы деңгейін қамтамасыз ету) біраз уақытты қажет етеді), сонымен қатар зауыттан инъекцияға дейінгі вакциналардың суық тізбектері. Болжам бойынша, 20 градустан төмен температураны қажет ететін кез келген вакцина әлемді вакцинациялауда тиімсіз болады. Бірақ сізде қытайлық вакцина мен Astra Zeneca вакцинасы бар (ол Ұлыбританияда ғана мақұлданған), оны кеңірек вакцинация үшін қолдануға болады. Олар оны жай ғана беруі керек пе? Мен білмеймін, бірақ егер сіз осылай ойласаңыз, онда Қытай үкіметін вакцинаны ашық көзге айналдырмағаны үшін көбірек айыптауыңыз керек. Сондай-ақ, Үндістан бұл жай ғана отыр емес сияқты, өйткені Үндістанның Сарысу институты (ол AstraZeneca және Novavax вакциналарының өндірісін арттыру үшін Гейтс қорынан 150 миллион доллар алған) Astra Zeneca және басқа да биотехнологиялармен жұмыс істейді. фирмалар. Егер сіз дамушы елдердің үкіметтері вакциналар үшін ақы төлей алмайтынына алаңдасаңыз, Үндістанның жеке миллиардерлері қажет болуы мүмкін кез келген өндіріс лицензияларын төлей алады. Оңтүстік Африкада да жомарт бола алатын бірнеше миллиардерлер бар.

Moderna’s және Pfizer’s патенттері әлемді вакцинациялаудан сақтайды деген талдау жағдайды нақты талдаудан гөрі пайданы жек көрудің көрінісі сияқты. Басқа вакциналар баруға дайын, кейбір үкіметтердің мақұлдауын алды, өте суық сақтауды қажет етпейді, зауыттардың сапаны бақылаудың белгісіз нәтижелері бар қайта өңдеуін талап етпейді, қазірдің өзінде Үндістанда өндірістік қуаты кеңейген. Осының бәрін ескере отырып, мен Moderna мен Pfizer кедей елдерді вакцинациялауға қалай кедергі келтіретініне сенімді емеспін.

Мен сондай -ақ Ковидке қарсы вакцинация өндірісі туралы ешқандай пікірталасқа қазіргі вакциналар Ковид вакцинасын өндіру үшін қолданылса, басқа вакциналар шығарылмайтыны туралы көп талдау енгізілмегенін айтамын.

Сондықтан мен бұл жерде не болып жатыр деп ойлаймын, сіз мақалада пайдаға қарсы солақай көзқарасты көрсетеді деп ойлайсыз және сіз азырақ бейтарап көзқарас ұсынғыңыз келеді. Мен бұл қызықты сұрақты түсінемін, және дәрі -дәрмекпен айналысатын компаниялардың патенттермен қорғалуы таза пайда, әсіресе вакциналар үшін, саяси көзқарастармен өзара әрекеттесетіні анық.

>, бірақ авторлар Moderna мен Pfizer өздерінің зияткерлік меншіктерін (бұл нақты вакцинаны ғана емес өндіру әдістерін қамтиды) қорғауды қалайтыны әлемді вакцинациядан сақтайтынына сенімді.

Тағы да, мен бұл әділ оқу екеніне сенімді емеспін. Менің ойымша, олар әлемді вакцинациядан сақтайтын нәрсе, бірақ патенттік қорғау шаралары болмаса, көбірек адамдар тезірек вакцинацияланар еді деп айтып жатыр емес. Нақтырақ айтқанда, бұл құқықтар дағдарыс кезінде өмірді сақтайтын дәрі-дәрмектердің таралуын баяулатады. Мен олардың диффузияны бәсеңдетуге ықпал ететін логистикалық өндіріс пен тарату кедергілері жоқ екеніне дау айтатынына күмәнім бар еді.

Егер мен айырмашылықты байқасам, мен сұраққа қалай жетуге болатынын білмеймін, ал сіз білмейсіз.

Мен білмеймін ... бірақ егер сіз осылай ойласаңыз, онда сіз Қытай үкіметін вакцинаны ашық көзге айналдырмағаны үшін көбірек айыптауыңыз керек.

Олар “оны беруі керек” (оны әзірлеуге қаржы бөлінгеннен кейін) Қытай вакцинасын ашық код жасауы керек деген пікірді бір-бірін жоққа шығармайды. Дегенмен, Қытайдың бірдеңе істеуі керек деп дауласудың батыстық дәрі-дәрмек компаниялары бірдеңе істеуі керек деген пікірге қарағанда, оны тудыруы мүмкін емес.

& gt Сондай -ақ, Үндістан мұны жай ғана қарап отырған сияқты емес

Олар мақалада, атап айтқанда, Үндістанда вакциналар өндіруге қажетті ресурстар бар екенін айтады.

> Егер сіз дамушы елдердің үкіметтері вакциналар үшін ақы төлей алмайды деп алаңдасаңыз, Үндістанның жеке миллиардерлері қажет болуы мүмкін кез келген өндіріс лицензиясын төлей алады. Оңтүстік Африкада да жомарт бола алатын бірнеше миллиардерлер бар.

Мен авторлар бұл туралы сізбен келісетінін және олар үнділік және оңтүстік африкалық миллиардерлердің бұл іске үлес қосуын жақтайтынын елестетемін.

> Moderna және Pfizer патенттері әлемді вакцинациялаудан сақтайды деген талдау жағдайды нақты талдаудан гөрі пайданы жек көрудің көрінісі болып көрінеді.

Менің ойымша, олардың вакцинаны өндіру мен таратудағы пайдаға деген немқұрайдылығы олардың көзқарасына әсер етеді деп ойлаймын, бірақ егер сіздің реакцияңыз олардың көзқарасын қате сипаттаған болса, оны қалай ашуға болады?

& gt Осының бәрін ескере отырып, Moderna мен Pfizer кедей елдерге вакцинациялауға қалай кедергі келтіретінін білмеймін.

Тағы да, менің ойымша, бұл олар таласқан нәрсенің дәл сипаттамасы емес.

Патенттердің пайда болу себебі - адамдарды жаңа нәрселер жасауға өз ақшасын жұмсауға ынталандыру. Балама - жаңа нәрселер жасау үшін адамдарға төлеу. Адамдарға жаңа нәрсе жасау үшін ақы төлеу және оларға жаңа нәрсеге патент беру (кем дегенде) біртүрлі.

Медициналық патенттердің тағы бір проблемасы - бұл бұйымдар өндіру құнынан әлдеқайда жоғары сатылатынын білдіреді. Осылайша, патент иеленушілерді сатуды ынталандыру үшін жаңылыстыруға немесе өтірік айтуға күшті ынталандыру бар, мысалы, опиоидтық дағдарыс.

Дэниел Лейкленд– «Ең алдымен екі дозаны қажет ететін не нәрсе? »

Бұл вакцинаның елеулі жанама әсерлерін азайту туралы ерікті шешім болып табылады және жаппай егу үшін 1 толық дозадан гөрі 2 әлсіз доза қауіпсіз деп саналады (аллергиялық реакциялар-бұл үлкен алаңдаушылық)

Жоқ. Дене қайталанатын әсерге әр түрлі жауап береді, бір үлкенге қарағанда.

Шынында да, менің ойымша, бұл екеуі де. Адамдар мега-дозадан жағымсыз әсерлерге ие болады, ал 2 доза басқа жауап береді.

Бірінші доза екіншісіне жүйені жаттықтырады.
Сіз дозалауға негізделген жанама әсерлер туралы қауіпсіздік зерттеулерін көрдіңіз бе? “mega ” белгісінің негізі неде?
Қызылша үшін жас балалар осы себепті екі қадам алады, ал вакцинацияланбаған ересектер бір қадам алады. Бірақ үлкендерге қатысты мұндай талапты көрген жоқпын. Тұмауға қарсы егде жастағы адамдар ерекше күшті нұсқаны алады.

Жалпы жалғасы ретінде мен ешқашан оқиғалардың соншалықты тез өтіп кеткен көңілді талқылауын көрген емеспін.

Бізде халықтың деңгейі туралы мәліметтерден денсаулыққа қатысты шешімдерді қабылдауға жеткілікті жоғары дәлдікке жауап бар, өйткені біз канадалық провинцияларды салыстыру арқылы қоғамдық денсаулыққа қатысты шешімдерді қабылдауға бейімділікті шектей аламыз.

Сонымен бірге, Ұлыбритания 'неге екеуі де емес' [олар мұндағы пікірлерді оқыды ма?] деді. Олар Оксфорд вакцинасын мақұлдады және Pfizer вакцинасына 3 айлық үзіліс берді (https://www.gov.uk/go Government/news/oxford-universityastrazeneca-vaccine-authorized-by-uk-medicines-regulator) бірден екі жолмен де (вакцина жасау үшін жылдам жеткізуді ұлғайту және тиімділігі жоғары Pfizer біреуін кеңейту).

Сондықтан біз бақылаушы әкімшілік деректерден жауапты клиникалық сынақтағыдай уақыт аралығында білеміз деп ойлаймын.

Ооо, Эндрюге электрондық поштаны жіберіңіз, сонда жаңа заттар келеді, сондықтан біз жаңартуларды осы жерден аламыз.

Иә, пайда болған кезде жаңа ақпаратты беруді жалғастырыңыз.

Онтарио штатында Рик Хиллиер Канададан Денсаулыққа Moderna бір реттік дозасын бекітуді сұрады

Иә, мен әрқашан канадалық күштердің отставкадағы генералын емделуді ұсынатынмын. Вакцинация бойынша сарапшыдан немесе эпидемиологтан әлдеқайда жақсы.

Сияқты дхогаза Pfizer төменде көрсетілгендей, әсер етпейді.

Мен вакцинаны жасаған ақымақ ғалымдарға қарағанда, Хиллиер мен БоДжо қоңырау шалуға қабілетті екеніне сенімдімін.

Канада деректерімен жұмыс істедіңіз бе?

Вакцинация денсаулыққа қатысты мәліметтермен бірге бақыланатынына сенімдісіз бе?

> Бізде халық деңгейіндегі деректерден қоғамдық денсаулық сақтау шешімдері үшін жеткілікті жоғары дәлдікке жауап аламыз, өйткені біз Канаданың провинцияларын салыстыру арқылы қоғамдық денсаулық сақтау шешімдері үшін бейтараптылықты төмен деңгейге дейін шектей аламыз.
Мен білемін, бұл шамамен 5 жыл бұрын мүмкін болмады – не өзгерді?

Мүмкін OHDSI барлық азаматтарға медициналық көмек көрсетуді жан-жақты қамтитын елдерде (мысалы, Испания). Олардың ешқайсысы Канадада болмайды.

Иә, мен Канадада жұмыс жасаймын (провинциялардың біріндегі әкімші деректеріндегі ковид-19-ды қарау үшін гранттын бір бөлігі). Егер провинциялардың бірі мұны бұза алса, мен таң қаламын, бірақ менің ойымша, бәрі мүмкін. Әмбебап күтім орталық медициналық талаптарды білдіреді, сондықтан сіз адамды қадағалай аласыз (егер олар халықаралық деңгейде көмек алмаса және өтемақы алуға өтініш бермесе)

Pfizer Ұлыбританияда қабылданған шешімге қуанышты емес:

‘Pfizer/BioNTech олардың вакцинасы Ұлыбританияда JCVI рұқсат еткен 12 апталық аралықта екі рет түсіруге арналмаған деп үзілді -кесілді айтты. Мәлімдемеде фирмалар алғашқы түсірілімнің үш аптадан астам жұмыс істегеніне ешқандай дәлел жоқ екенін айтты.

«Зерттеудің 3 -кезеңінің мәліметтері көрсеткендей, вакцинадан ішінара қорғаныс бірінші дозадан 12 күннен кейін басталатын сияқты, аурудан барынша қорғауды қамтамасыз ету үшін вакцинаның екі дозасы қажет, вакцинаның тиімділігі 95. %. Бірінші дозадан кейінгі қорғаныс 21 күннен кейін сақталатынын көрсететін деректер жоқ », - деді олар. ’

“бұл мәліметтер жоқ

Менің ойымша, олар 12 апталық аралықтарды жасай бастағанда, біз деректер бар болғаннан кейін білеміз. Менің болжамым: 12 апта аралығындағы екі доза айтарлықтай қорғауды қамтамасыз етеді, мүмкін Оксфорд вакцинасының тиімділігінен 70-80% аралығында.

‘“деректер жоқ” деген сөз “қорғаныс жоқ” дегенмен бірдей емес, бірақ бұл “Pfizer әлдеқайда аз ақшаны тезірек табады” дегенмен бірдей нәрсе’

Әрине. Сондай-ақ, егер қорғаныс 10 аптаның ішінде айтарлықтай төмендеп кетсе, онда сіз көп жағдайда өлім мен өлімге ұшырайсыз, ал Pfizer бұған өз режимін сақтамағанына қарамастан, соққы береді. Демек, бұл оларға да қымбатқа түседі. Демек, бұл ақшаға қатысты болуы мүмкін, басқа ештеңе емес. Мен күмәнданамын.

Менің ойымша, бұл Ұлыбританияның дүрбелеңі туралы, өйткені жағдайлар күрт өсуде және инфекциялық штамм олардың Rt мәндерінің қорқынышты деңгейге дейін тез өсуіне әкеліп соқтырады, тіпті олар құлыптаудың күшеюі мен басқа да жеңілдету шаралары кезінде де бір жоғарыда қалады. . (Мен “құндылықтарды ” деймін, себебі халықтың тығыздығы мен соған ұқсас аймақтық айырмашылықтарға және жаңа штаммның таралу үлгісіне байланысты).

Менің болжамым: 12 апта аралығындағы екі доза айтарлықтай қорғауды қамтамасыз етеді, мүмкін 70-80% диапазонындағы Оксфорд вакцинасының тиімділігінен жоғары. ”

Менің ойымша, шектеулі деректерге негізделген AZ (Оксфорд) вакцинасының мақұлдануы “көп алаңдаушылықпен” (жоғарыдағы “паника” қолдануымды мақұлдамайтындар үшін) негізделген.

Оның үйде өсірілген болуымен және қол жетімді дозалардың үлкен санымен үйлеседі.

Сонымен қатар кестеде берілген AZ (Оксфорд) вакцинасымен салыстырғанда 12 апта аралықпен берілген екі доза Pfizer емес. Салыстыру екеуіне де 12 апта аралықпен беріледі. Бірақ мен сізбен келісемін, Pfizer's вакцинасының екі дозасы 12 апта аралықпен AZ (Оксфорд) вакцинасына қарағанда тиімдірек болады.

Бір ерекшелігі, бұл ұзартылған кесте осал адамдарға бірінші кадрларды алуға мүмкіндік береді, ал екінші түсірілім кестесі 12 аптадан аспайды ”. Менің ойымша, олар өндірушілерге ұсынылған уақыт шеңберінде ең осал адамдар үшін екінші кадрларды алуға тырысады.

Биылғы жылы COVID-ке қатысты көп сандырақтарды көргендіктен, менің ойымша, заңды ережелер шығарудан аулақ болу өте маңызды. Мен "егер сізге бұл вакцинаны берсем, жұмыстан шығамын" деген сияқты нәрселерден қорқамын, себебі сіз қабылдауға тиіс қолданбадан кейін 3 күн өткен соң, үйге қайтыңыз, мен бұл дозаны енгіземін. қоқыс Бұл 3 күннің, тіпті 3 аптаның биологиялық салдары менікінен әлдеқайда көп.


Ғылымды жақтаушыларға арналған жаңа жылдық шешім: Вольфті жылатпаңыз

Дэвид «Авокадо» Вольф кім және ол неліктен интернет -кампанияға тұрарлық? NutriBullet блендерінің коммерциялық жұлдызы ретінде танымал, «Американың №1 сатылатын асханалық құралы» және өмірді өзгертетін «тамақтану экстракторы», Вольф-өзін-өзі «рок жұлдызы және суперфуд пен ұзақ өмір әлемінің Индиана Джонсы, »« Сұлулық үшін тамақтану »және« Чага: емдік саңырауқұлақтар патшасы »сияқты бірнеше кітаптардың авторы және« Ұзақ өмір сүру қоймасы »веб-сайты арқылы суперфуд пен супер қоспалар сатушысы. 3,3 миллионнан астам Facebook жазылушысы (бұл Хиллари Клинтон мен Берни Сандерстің Facebook желісіндегі жазылушыларынан көп және Дональд Трамптан аз) және жиі вирустық графика мен мотивациялық дәйексөздері бар бұл адам үлкен қол жетімділікке ие.

Әрине, оның өмірді өзгертетін циклондық экстрактор деп айтуы жаңылыстырады, бірақ салыстырмалы түрде қателеседі, бірақ оның бағасы 19,99 долларды құрайтын 6 жеңіл төлемге және жеткізу мен өңдеу үшін 39,98 долларға өте жоғары. Әйгілі және қымбат бағаланған тиімді араластырғыш болса да, оның өкілі NutriBullet -тің күмәнді, тіпті мүмкін емес мәлімдемелерін жасайды, бұл ауруды мен менопауза белгілеріне дейін «эксклюзивті циклондық әрекет» арқылы тағамды жасушалық деңгейде ыдыратады. асқорыту жүйесі жоқ кез келген адам.

Үлкен мәселе неде? Бұл блендермен айналысатын бұйра шашты сатушы-зиян жоқ, жаман емес, иә?

Волф мырзаның үйіне тереңірек үңілейік, ол авокадоды өте жақсы көреді, ол дәмді майлы жасыл жемістерді өз атына жапсырды. «Бұл адам сіздің өліп жатқан туысқаныңызды өмірді құтқаратын қатерлі ісік ауруынан емделуден тайдырады және оларға дәлелденбеген және ғылыми дәлелденбейтін емді сату үшін», - делінген «Вольфты жыламаңыз» уәдесінде, бірнеше ғылым жүздеген мың адамды біріктіреді. ізбасарларының саны 23 желтоқсанда шығыс уақытымен 14.00 -де бір уақытта бөлісті.

Вольфе өзінің ізбасарларына жетудің сыналған және шынайы формуласы бар, олардың көпшілігін клиенттерге ұқыпты түрде аударады. Мына графиканы қараңыз, Тереза ​​ана бейшара баланы тамақтандырады. «Бай болу - сіздің банктік шотыңызда бар нәрсе емес, жүрегіңізде бар нәрсе», - делінген хабарламада. Ол Facebook-те 155 000-нан астам бөлісті және 167 000 «лайк» алды.

Вольфтың парақшасында кеңінен таралған тағы бір графикада Джордж Бернард Шоу келтіреді: «Жалған білімнен сақ болыңыз, бұл надандықтан гөрі қауіпті». Бір қызығы, бұл дәйексөз Дэвид Авокадо неліктен қой терісін киген қасқыр екенін көрсетеді.

«Ғылыми энтузиаст» блогынан Дэн түсіндіргендей, Facebook -тегі жазба неғұрлым көп «ұнатса» және бөліссе, соғұрлым көп адамдар оны көреді және бөліседі, нәтижесінде беттің оқырмандары көбейеді. Facebook -тің балалар суреттері мен рецепттерімен бөлісетін орын ретіндегі беделіне қарамастан, көптеген адамдар өздерінің жаңалықтарын әлеуметтік медиа сайтынан алады, бұл саяси науқанды өзгертуге, қоғамдық пікірге әсер етуге және қарапайым қозғалыстарды нақты лоббиге және өзгерістерге өзгертуге көмектеседі. Бір сөзбен айтқанда, бұл адамның әлеуметтік желіге қол жеткізуі үлкен мәселе.

Міне, себебі. Вольф ізбасарларын сүйкімді, шабыттандыратын және бөлісуге лайық графикасы мен жазбаларымен тартады, содан кейін оларды әлдеқайда зиянсыз мазмұнмен ұрады.

А көрмесі: 29 желтоқсанда Вольф химия бойынша Нобель сыйлығының лауреаты Линус Полингке сілтеме бар графиканы шығарды. «Барлығы қатерлі ісікке қарсы зерттеулердің көпшілігі алаяқтық екенін және онкологиялық ауруларды зерттейтін ірі ұйымдар оларды қолдайтын адамдар алдындағы міндеттерін орындамайтынын білуі керек», - деп келтірілген цитатада ғалымның суреті. Дәйексөз негізінен контекстен тыс алынғанына қарамастан (Полинг 1979 және 1985 жылдардағы Майо клиникасының бірқатар сынақтарына ренжіді, бұл оның қатерлі ісіктің алдын алу үшін аскорбин қышқылының жоғары дозаларын қолдану жөніндегі жұмысын жоққа шығарды), графика мыңдаған рет бөлісілді.

Бір қызығы, молекулярлық биологияның атасы ретінде белгілі Линус Полинг кейіннен дәруменді қоспалардың квакериясының әкесі болды. Дәруменді қоспалар құтырудан СПИД -ке дейінгі ауруларды емдей алады немесе алдын алады деп мәлімдеп, Полинг халықты дәруменді қоспаларға деген құмарлықты қоздырды, бұл енді аз ғана дәлелдеуге негізделген.

Бұл мемді көрген адамдардың көпшілігі онжылдықтар бұрынғыдан екі есе көп адамдар қатерлі ісікке шалдыққан деп есептемейді. Басқа емдеу және диагностикалық жетістіктермен қатар, ДНҚ секвенциясы мен геномдық медицина технологияларындағы жетістіктерге байланысты, Ұлттық онкологиялық институт деректері бойынша 1990 жылдан 2011 жылға дейін онкологиялық аурулардан өлім 22 пайызға төмендеді. Біз қазір науқастарды олардың ісік ауруларына тән генетикалық мутациялар негізінде емдеудің нәрестелік сатысындамыз және бұл мақсатты дәрілік терапия, басқа жетістіктермен қатар, перспективалы болып табылады.

Бірақ Вольф өз аудиториясына қатерлі ісікті дәлелдеу негізінде емдеу «негізінен алаяқтық» екеніне сендіруі керек. Ақыр соңында, блендер сататын сатушының «Ұзақ өмір сүру қоймасы» сайтында «қатерлі ісік» деген кілт сөзді іздеу онкологиялық ауруларды емдейтін немесе алдын алатын 10 өнімнен тұрады, мысалы UMAC Core Marine Phytoplankton алты унцияға небәрі 109,72 долларға сатылады. Вольф сайтында жауапкершіліктен бас тарту туралы ескерту бар: «Бұл сайтта немесе осы сайтта көрсетілген өнімдерге қатысты жасалған талаптар мен талаптарды Америка Құрама Штаттарының Азық -түлік және дәрі -дәрмек басқармасы бағаламаған және ауруды диагностикалауға, емдеуге, емдеуге немесе алдын алуға арналмаған». Жауапкершіліктен құтылу жақсы, Вульф мырза.

Әрине, Табиғат-Ана кейде қатерлі ісік ауруын емдейді, бірақ олар онлайн-диспансерлерден бас тартуы бар қоспалар мен ұнтақтар түрінде келмейді.

Табиғат Тынық мұхитындағы ею ағашының қабығы сияқты қатерлі ісікке қарсы қасиеттерді ұсынса, бұл «Биг Фармаға қарсы табиғи ем» емес. Ғалымдар табиғи түрде кездесетін қосылысты жылдар бойы, тіпті ондаған жылдар бойы жүйелі түрде зерттейді, ал кейде оны Тынық мұхиты ағашының Таксолы сияқты өмірді сақтайтын дәріге айналдыруға болады.Біз қалағанымыздай, бірнеше таблеткаларды шығарып алу, бірнеше шөптерді шайнау немесе арнайы емес дозада тұнбаларды ішу қатерлі ісіктің алдын алмайды немесе емдемейді. Бұл Вольфтың «Үлкен фарма» жылына жүз мыңнан астам адамды өлтіретінін мәлімдей отырып, осындай суреттерді жариялауға кедергі болмайды.

Қауіпті дезинформация мұнымен тоқтап қалмайды (сіздің қандай үлкен тістеріңіз бар, Вольф мырза). Оның Facebook-тегі парақшасында вакциналардың құрбаны ретінде нәрестелерді бейнелейтін кең таралған вакцинаға қарсы мемдер бар, ал ол өзінің веб-сайтындағы мақаласында вакциналар аутизмді тудырады деп мәлімдейді. Дәлелдемелер аутизмнің туа біткен, генетикалық жағдайлардың спектрі екенін көрсетеді, мен бұл жерде және мұнда жаздым, және біз вакциналар өте пайдалы және қауіпті емес екенін білсек те, бұл фактілермен бөлісу Вольфтің өсіп келе жатқан империясына пайда әкелмейді.

Вольфтың «Ұзақ өмір сүру қоймасы» бөлшек сауда сайтында «иммунитет» дегенді қарапайым іздеу, иммунитетті арттыратын қасиеттері бар өнімдердің үш бетін табуы таңқаларлық емес, соның ішінде отыз капсула үшін 98,97 доллар тұратын Dragon Herbs Kinetic Ginseng.

Вольфтың веб -сайты мен әлеуметтік желілердегі парақтары - бұл генетикалық инженерия қауіпті деген ойдан бастап, «күнмен планеталық түрде шоколадқа» дейінгі мифтерді насихаттайтын нағыз жалған ақпарат. Мүмкін, Вольфтың қасы көтеретіні-бұл «теріс зарядталған сау жасушаларды» қалдырмай, 297 долларға сататын инфекциялармен және қатерлі ісік жасушаларымен күресетін оның «ұзақ өмір сүретін» электрлік «шаршы толқынды емдейтін құрылғы».

Мифтер мен ғажайып өнімдерді жеткізуші Дэвид «Авокадо» Вольф сыни ойлаудың құлдырауын жақсартады, адамдарды тиімсіз қоспалармен нақты аурулардың алдын алуға немесе емдеуге болатынына сендіреді және өмірді құтқаратын вакциналар мен онкологиялық ауруларды емдейді. ақылды интернет -мемлермен жүру.

Егер бірнеше адам қатерлі ісікке қарсы емделуден бас тартса, өз балаларының аутизмі үшін өздерін кінәлайды, вакциналардан аулақ болады немесе керекті қоспалар, жапсырмалар немесе төсек-орындықтарды жерге қосатын «жерге тұйықтайтын» қондырғылар үшін сыйлық алады, бұл- аз тым көп. Вольфтың өз мемі былай деп мәлімдеген: «Жалған білімнен сақ бол, ол надандықтан да қауіпті».

Кавин Сенапатияның танымал тағам мифтерін зерттейтін кітабы «Қорқыныш бала: Вани Харидің әйнек үйін бұзу» авторлары Марк Драко мен Марк Альсиппен бірге қол жетімді. Оны жалғастырыңыз Facebook және Twitter .


Диетологтар зертханалық диетаны жаңартуға шақырады

Тінтуірлердің стандартты диетасын қайта құру жануарларды сау және тәжірибелерді сенімдірек ете алады.

Зертханалық тышқанның торындағы бежевый тамақ түйіршіктерінің үйіндісі эксперименттің ең қызықты бөлігі болмауы мүмкін, бірақ зерттеушілер бұл егжей-тегжейді елемеу мүмкін емес. Тамақтану ғалымдары өткен аптада биомедициналық зерттеулерде ең жиі қолданылатын жануарлар мен тышқандар лабораториялық егеуқұйрықтар қолданатын 30 жылға жуық диетаның түзілуіне ықтимал түзетулерді талқылау үшін жиналды. Американдық тамақтану қоғамының (ASN) онлайн жиналысының сессиясында зерттеушілер кеміргіштердің азығын неғұрлым қоректік және дәйекті ету жануарлардың денсаулығын жақсартатынын және эксперименттердегі мүмкін болатын шатастыратын айнымалыларды қалай шектейтінін сипаттады.

«Жануарлардың ең сау күйінде болуы, содан кейін диетаны өзгерту» зерттеушілерге белгілі бір қоректік заттардың әсерін зерттеуге және жануарлардың ауруды қалай және қашан дамытатынын түсінуге «жақсы негіз» береді, - дейді зертханалық жануарлар диетасының тамақтану жөніндегі аға ғалымы Майкл Пеллиззон. өндіруші Research Diets, Inc. және ASN сессиясының панелисті.

Өткен жылы Пеллиззон диетаны таңдау эксперименттердің нәтижелеріне қалай әсер ететінін сипаттайтын мақаланың авторы болды. Мысалы, астық негізіндегі кеміргіштердің диеталарында көбінесе фитоэстрогендер деп аталатын гормонға ұқсас қосылыстар класының анықталмаған мөлшері болады. Бұл кеміргіштердің жыныстық жетілуінің басталуына және олардың қатерлі ісік ауруының даму қаупіне әсер етіп, зерттелетін дәрінің, токсиннің немесе қоректік заттардың әсерін жасыруы мүмкін.


Ғалымдардың ақымақ, қараңғы және кейде орынсыз әзілдері

Балалардағы күйіктер. Психикалық ауру. Бас жарақаттары. Бұл қызықты тақырыптар емес. Егер сіз бұл туралы ұзақ ойлансаңыз, кез келген нәрсе күлкілі болып көрінуі мүмкін, әсіресе егер сіз осы тақырыпты зерттеуге көп жыл арнаған болсаңыз. Зерттеулерді жариялау уақыты келгенде, көптеген ғалымдар өз мақалаларын қызықты әрі қызықты етіп көрсету үшін мақалаларының атауымен ақылды болуға тырысады. Бақытымызға орай, (біз үшін) бұл шығармашылықтың нәтижелері бұзылғаннан ашық шабуылға дейін.

Біз бес жылдан астам уақыт бойы біздің блог үшін таңқаларлық тақырыптармен ғылыми мақалалар жинадық, Шынымен, ғылым?. (Бұрын ол Ұлттық биотехнологиялық ақпарат орталығына арналған NCBI ROFL деп аталды: Rolling on the Floor Laughing. NCBI PubMed ғылыми журнал мақалаларының дерекқорын басқарады. Атын неліктен өзгерткенімізді көре аласыз.) Мұнда біз кейбір жинақтарды жинадық. үш таңдаулы категорияға жатқызылған біздің таңдаулылар - кейбіреулері бірнеше топқа жататыны анық.

Әдеби және поп -мәдени тұспалдар

Біз ғалымдардың өз мақалаларында әдеби тұспалдарды қолдануды ұнататынын бірінші болып байқаған жоқпыз. Шындығында, Невилл Гудманның ғылыми басылым атауларындағы тұспалдарды талдауына сәйкес, ғалымдар кейбір (анық) әдеби тұспалдарды асыра пайдаланады. Гудман PubMed мәліметтер базасын кеңінен іздеу негізінде «1,400 -ден астам Шекспир тұспалының бар екенін анықтады, олардың үштен бір бөлігі« Аты неде », ал үшіншісінде Гамлетте - негізінен« Болу немесе болмау ». ” Сондай-ақ 381 тұспал бар Болашаққа оралу, және көптеген Ганс Кристиан Андерсендікі Императордың жаңа киімі, мұнда «киімнің барлық түрлері, соның ішінде изодоза қисықтары, сүйек денситометриясы және тік ішектің бүйірлік байламдары ауыстырылды». Өкінішке орай, Гудман былай дейді: ««Тұңғиық майлы қыздар» жоқ (Queen, 1978)» және «Акушер-дәрігерлер осы уақытқа дейін «Тағы бір рет кеудеге» деген сөзді елемеді».

Тиісінше, жыл сайынғы (әдейі жеңілдетілген) Рождестволық басылым Британдық медициналық журнал осы аптада шығарылды және ол биомедициналық әдебиетте табылған Боб Диланның лирикасының Швециядағы зерттеушілерінің талдауын қамтиды. Зерттеуді авторлардың әріптестері шабыттандырды, олар 2014 жылы Диланның мәтінін ұзақ жылдар бойы өз мақалаларына кіргізгенін анықтады. Тізімге «Айналмалы гистон сияқты» және «Тозаңның есігін қағу: арабидопсис тозаңының өнуіндегі ерте поляризация оқиғаларының жасушалық кескіні» сияқты титулдық асыл тастар бар. Авторлар 1990 жылға дейін Диланға бірнеше сілтеме тапса да, содан бері сілтемелер геометриялық прогрессиямен өсті, ең көп айтылған екі ән-«The Times They are a-Changin '» (135 мақала) және «Blowin' in the Wind» ( 36 мақала). Бір қызығы, журнал Табиғат Диланға сілтеме жасайтын мақалалардың әсіресе көп саны (барлығы алты) болды.

Міне, біз кездестірген бірнеше ақылды атаулар - кейбіреулері соншалықты күлкілі болғандықтан, авторлар тақырыптарды алдымен ойлап тауып, кейінірек зерттеулерді анықтаған болуы мүмкін деп ойлаймыз.

Қараңғы әзіл/сезімсіз

Кейбір атақтар әзілге тым алыстайды, әсіресе біз өрісті бөтен адам ретінде қарастыратындар үшін. Мүмкін бұл ғалымдар ауыр тақырыптағы көңіл-күйді жеңілдету үшін өз мақалаларының тақырыбын пайдалануды таңдаған шығар, бірақ бәрібір ... қара юмор бар, содан кейін орынсыз.

Байқаусыз күлкілі?

Ақырында, олардың әзілдері байқаусызда болған сияқты көрінетін атақтар бар ... немесе, кем дегенде, біз үміттенеміз бе?

Ақылды атаудың болуы қағаздың қаншалықты жақсы қабылданғанына әсер ете ме? Бір зерттеу шын мәнінде «көңілді атаулары» бар мақалаларға жиі сілтеме жасалатынын қарастырды. Өкінішке орай, «жағымдылық рейтингі дәйексөздер санымен әлсіз байланысты болғанымен, өте қызықты тақырыптары бар мақалалар аз сілтемелер алды». Бірақ, әйтеуір, олар біздің блогқа сілтеме алады! Сіздің сүйікті мақалаңыз бар ма? Төмендегі түсініктемелерде бөлісіңіз немесе бізге кеңес жіберіңіз.


Сарапшылар FDA төтенше жағдайда қолдануға арналған Pfizer ’s COVID-19 вакцинасын мақұлдауды ұсынады

Pfizer-BioNTech компаниясының COVID-19 вакцинасы Америка Құрама Штаттарында төтенше жағдайларда пайдалануға рұқсат беруге бір қадам жақындады.

Осыны бөлісіңіз:

2020 жылдың 10 желтоқсанында, 17:56

Pfizer-BioNTech-тің COVID-19 вакцинасының артықшылықтары Америка Құрама Штаттарындағы 16 жастан асқан адамдарға төтенше жағдайда қолдану қаупінен асып түседі, деп хабарлады 10 желтоқсанда Азық-түлік пен дәрі-дәрмектер басқармасына вакциналық сарапшылар тобы.

Ұсыныс 40,000 -нан астам адам қатысқан вакцинаның клиникалық сынақтарынан алынған мәліметтерді талқылау үшін панель өткізген күндізгі жиналыстан кейін болды. Төтенше жағдайда пайдалануға рұқсат беру үшін комиссияның басым көпшілігі дауыс берді. Кейбір мүшелер қарсы болды, негізінен 16 және 17 жасар адамдарда вакцинаның ауыр ауруға шалдығу қаупі төмен жасөспірімдерге қарағанда пайдасы бар ма деп айтуға жеткілікті деректер жоқ деген негізде.

Міндетті болмаса да, панельдің, вакциналар мен байланысты биологиялық өнімдер жөніндегі консультативтік комитеттің ұсыныстарын FDA жиі қабылдайды. Енді агенттік вакцинаны төтенше жағдайда қолдануға рұқсат беру -бермеу туралы шешім қабылдауы керек, бұл шешімді жақын күндері қабылдауға болады.

Соңғы коронавирус жаңалықтары мен зерттеулері туралы электрондық пошта жаңартуларына жазылыңыз

Клиникалық сынақтарда вакцина егілген адамдарды COVID-19 белгілерінің пайда болуына жол бермеу үшін 95 пайызға жуық тиімді болды, деп хабарлады Pfizer, бұл компания шығарған мәліметтерді растады.

Компания бұған дейін вакцинаның ауыр аурудан қорғай алатынын айтқан болатын. Бірақ зерттеулерде мұндай шешімдерді қабылдау үшін ауыр жағдайлар жеткіліксіз болды, деді кейбір сарапшылар сот отырысына қатыспады. Басқалары жеңілірек аурудың алдын алатын басқа вакциналар ауыр аурулардың алдын алады және деректер Pfizer вакцинасы ең нашар асқынулардың алдын алуға көмектеседі деп сендірді.

Вакцина инфекцияның немесе берілудің қаншалықты алдын алатыны әлі белгісіз (SN: 12/8/20). Пфайзер 10 желтоқсанда вакцинацияланған топта симптомсыз инфекциялардың бар-жоғын анықтау үшін қатысушылардың қанындағы антиденелерді өлшейтінін айтты, бұл осы сұрақтарға жауап беруге көмектеседі.

Вакцинаның клиникалық сынақтарының деректері вакцинаның қауіпсіз екенін көрсетеді. Бірнеше жанама әсерлерге дене қызуының көтерілуі, бас ауруы, қолдың ауыруы, инъекция орнындағы ауырсыну және тоқырау сезімі жатады, олардың барлығы жағымсыз болуы мүмкін, бірақ басқа ауруларға бекітілген вакциналарға жиі кездесетін реакциялар.

Калифорния университетінің жұқпалы аурулар бойынша зерттеушісі, Санта-Крус, Марм Килпатрик, COVID-19 өлімінің ықтимал өлім жағдайын ескере отырып, «вакцина пайда мен тәуекел тұрғысынан өте жақсы сауда» дейді. .

«Бірақ жанама әсерлер [сынақтарда байқалған] жеткілікті маңызды, сондықтан екпе жасамас бұрын олар туралы нақты хабарлау өте маңызды, әйтпесе көптеген адамдар екінші дозаны алғысы келмейді, ал кейбіреулері естуден қорқады. адамдар мен#8217 тәжірибелері », - дейді Килпатрик.

Ұлыбританияда вакцина 8 желтоқсанда басталғаннан кейін екі адамда ауыр аллергиялық реакциялар болды, бұл денсаулық сақтау қызметкерлеріне анафилаксияны қоздыратын «елеулі аллергиясы» бар адамдарға вакцинаны қабылдамауға кеңес берді.

FDA талдауы Pfizer вакцина егілген тобындағы адамдарда плацебо тобындағыларға қарағанда аллергиялық реакциялардың болуы ықтимал екенін көрсетті, дейді шенеуніктер кездесуде. Сынақ кезінде вакцина тобындағы 137 адам аллергияға ұқсас реакция туралы хабарлады, ал плацебо тобындағы 111 адам. Агенттік Pfizer-ден қосымша деректер мен аллергияның қосымша мониторингін сұрады.

Біздің коронавирустың таралуы туралы барлық ақпаратты қараңыз

Тағы бір ықтимал алаңдаушылық - вакцина тобындағы төрт адам Беллдің сал ауруы деп аталатын неврологиялық жағдайды дамытқан, ал плацебо тобында мұндай жағдайлар болмаған. Бет бұлшықеттерінің уақытша әлсіздігін немесе салдануын тудыратын бұзылулардың жиілігі жалпы популяциядағыдан көп емес. Бірақ FDA егер вакцина алға басса, олар ықтимал жанама әсерлерді мұқият бақылайтынын айтты.

Бұл ерекше реакциялар вакцина клиникалық сынақтарда байқалмаған өте сирек жанама әсерлерді тудыруы мүмкін бе деген сұрақтарды тудырады. Кейбір жанама әсерлер мыңдаған адамдардың орнына миллиондаған вакцинацияланғаннан кейін ғана пайда болуы мүмкін.

Комитет сонымен қатар клиникалық сынақтарда плацебо алған адамдарға вакцинациялау керек пе деген мәселені талқылады. 8 желтоқсанда жарияланған есебінде FDA плацебо алған адамдар вакцинаны әлі де төтенше жағдайда қолдануға рұқсат алған кезде ала алмайды деп мәлімдеді. Себебі вакцинаны беру салыстыру тобын жояды және ұзақ мерзімді перспективада вакцинаның тиімді және қауіпсіз екендігін анықтауды қиындатады.

Бірақ COVID-19 асқыну қаупі бар адамдардан вакцинаны бермеу этикаға жатпайтын немесе жауапсыздық болып саналады. Пфайзер сынақты жалғастыруды ұсынды, бірақ егер олар зерттеуге қатыспаса, вакцинаны плацебо тобының қатысушыларына, егер олар оған сәйкес келетін болса, уақыт өте келе ұсынуды ұсынды.

CDC консультативтік тобы медициналық қызметкерлер мен қарттар үйінде тұратын адамдарға вакцинаны рұқсат етілген жағдайда бірінші болып алуға кеңес берді (SN: 12/1/20). Бірақ оны кім және қашан алатыны туралы мәліметтерді штаттар шешеді.

Комитет сонымен қатар вакцинаның қолданылуының мүмкін болатын қателіктерін талқылады. Белгілі болғандай, екі дозаны қажет ететін вакцинаның тиімділігін сақтау үшін оны -70 ° C температурада мұздату керек.SN: 20.11.11). Бұл бірегей талап вакцинаны тарату кезінде күрделі логистиканы тудыруы мүмкін (SN: 3/20/20).

Бірақ вакцинаны басқа вакциналардан өзгеше араластыру керек және оны сұйылтқаннан кейін алты сағат ішінде енгізу керек, деді кездесу барысында CDC-тің пандемияға қарсы медициналық көмек және қарсы шаралар бағдарламасының аға кеңесшісі Анита Пател. Бұл оқу қисығы болуы мүмкін және вакцина дұрыс өңделмесе, кейбір дозалардың жоғалуына әкелуі мүмкін.

Медицина қызметкерлері вакцинаны мерзімінен бұрын ерітуге жол бермеу үшін тасымалдау контейнерлерін ашу және жабу туралы арнайы оқытудан өтуі керек. Пателдің айтуынша, 975 дозадан тұратын вакцинаның минималды тәртібі ауылдық жерлерде проблемаларды тудыруы мүмкін, олар сонша вакцинаны тез тарата алмайды.

Комитеттің нұсқауы елде COVID-19 жағдайлары, ауруханаға жатқызу мен өлім саны күрт өсуде. Америка Құрама Штаттары 9 желтоқсанда 3,000-нан астам COVID-19 өлімін тіркеді, бұл күнделікті жаңа рекорд.

Moderna биотехнологиялық компаниясы жасаған осындай вакцина 17 желтоқсанда консультативтік комитетте қаралады.

Сенімді журналистиканың бағасы бар.

Ғалымдар мен журналистер шындыққа жету үшін сұрақ қою, бақылау және тексеруде негізгі сеніммен бөліседі. Ғылым жаңалықтары ғылым салаларындағы маңызды зерттеулер мен жаңалықтар туралы есеп береді. Мұны жүзеге асыру үшін бізге сіздің қаржылық қолдауыңыз қажет - әр үлес өзгереді.


2. Энни Исли (1933-2011), NASA-ның ең маңызды жоғары энергиялық зымыран тасығыштарының бірі Centaur үшін бағдарламалық жасақтаманы жасаған зымыран-ғалым.

Менімен бір секундқа болыңыз, өйткені бұл нақты зымыран туралы ғылым. Кентавр-бұл екінші сатыдағы зымыран ұшырғыш: ғарышқа сансыз зондтар мен спутниктерді ұшыру үшін қолданылатын зымыран әлемінің жұмыс күші. Бұл NASA құрылғаннан бері баға жетпес құндылық болды, ол бірінші рет АҚШ -қа ғарыш жарысы кезінде Кеңес Одағын қуып жетуге мүмкіндік берді, ақырында ғарыш аппараттарын Айға қонуға және Күн жүйесіндегі басқа планеталармен ұшуға мәжбүр етті.

Иә: Энни Эйсли мұны жасауға көмектесті. Ол сонымен қатар электр станциялары мен электронды аккумуляторларға энергетикалық зерттеулер жүргізді, бұл гибридті көлік құруға мүмкіндік берді. Барып, Энниге де рахмет.


БАСТАУ КӨЗІ

1904 жылы Америка Құрама Штаттары каналды аяқтауға міндеттеме алған кезде, барлығы сәтті немесе сәтсіздікті негізінен санитарлық бақылау мәселесі деп санады. Қажетті білім бар еді, бірақ оны тиімді жағдайда жасауға бола ма? Көбісі күмәнмен қарады. Бақытымызға орай, сол кезде Америка Құрама Штаттарының армиясында Кубада тәжірибелік қызмет өткерген және барлығынан гөрі сол аралда сары безгектің жоғалуына байланысты бір адам болған. Ер адам Америка Құрама Штаттарындағы кәсіп доктор Горгасқа Панама аймағының санитарлық мәселелерін толық бақылауға алуға болатынын, Канал мәселесін білдіретін денсаулық мәселесін шешуге болатынын сезінді. Алдымен санитарлық дәрігердің қажетті әкімшілік бақылауына қатысты үлкен қиындықтар болды. Уэлч екеуміз президент Рузвельтпен болған сұхбатында ол бұл қиындықты қатты сезінді және оны түзету үшін бар күшін салуға уәде берді. Бұл ашық құпия, бастапқыда, бәлкім, табиғи сияқты, мәселелер біркелкі өтпеді және дұрыс ұйымдастыруға бір жыл немесе одан да көп уақыт қажет болды. Сары безгегі 1904 жылы және 1905 жылдың басында Истмуста қайталанды. Панама қаласын көптеген ғасырлар бойы зиянкестерден болған үйді тазарту, өлім-жітім, тіпті өлімге әкелетін үлкен міндет болды. американдық оккупациядан кейін бір ай ішінде 71 мың адамға шаққанда. Қоғамның денсаулығын сақтауда және өмірді сақтап қалуда ғылымды іс жүзінде қолданудың көптеген тамаша суреттері болды, бірақ жағдайды, өткен тарихты және еңсеру керек ерекше қиындықтарды ескере отырып, сенімді түрде айтуға болады. Истмиан каналы комиссиясының жұмысы ерекше. 1905 жыл сары безгектен құтылу ұйымына арналды, ал жылдың соңында ақтар арасындағы жалпы өлім 8 мыңға дейін төмендеді, ал қара нәсілділер арасында ол әлі де жоғары болды, 44. Үш жыл бойы Біртіндеп өсіп келе жатқан қызметкерлер саны 40 000-нан жоғары болды, олардың 12 000-нан астамы ақ түсті болды, өлім деңгейі біртіндеп төмендеді.

Алты маңызды тропикалық аурудың бір жылында истмусқа жеткен оба тез арада бақылауға алынды. Олардың ішіндегі ең қорқыныштысы сары безгегі ешқашан қайталанбаған. 1906 жылы алпыс сегіз адамның өліміне себеп болған Бери-бери біртіндеп жойылды. Анкилостомиаз ауруы тұрақты түрде төмендеді. Безгек аурудың басынан бастап санитарлық тиімділік өлшемі ретінде қабылданды.Француз оккупациясының бүкіл кезеңінде ол тек өліміне ғана емес, инфекциядан кейінгі ұзақ уақытқа жарамсыздығына байланысты қарастырылатын басты жау болды. 1906 жылы әрбір 1000 қызметкердің 1907 ж. 821, 1904 ж. 424, 1912 ж. 282, 1915 ж. 110, 1917 ж., 51 безгектен ауруханаға жатқызылды. 1903 ж. 233 аурудан өлім -жітім төмендеді. 1907 жылы 154, 1908 жылы 73, 1914 жылы 7. 1000 тұрғынға шаққанда безгек ауруынан өлім көрсеткіші 1906 жылы 8,49-дан 1918 жылы 0,11-ге дейін төмендеді. Дизентерия, безгекпен қатар аймақтағы ең ауыр тропикалық ауруларды тудырды. 1906 ж. 69 өлім 1907 ж. 1908 ж. 1908 ж., Шамамен 44000, тек 16 өлім, ал 1914 ж. 4. Бірақ жалпы сандар алынған кезде біз орын алған төтенше төмендеуді көреміз. 1908 жылы айналысқан әрбір 1000 адамның 1906 жылы қайтыс болғандардың үштен бірі ғана, ал 1907 жылы қайтыс болғандардың жартысы.

1914 жылы ақ нәсілді еркектер арасындағы аурудан өлім деңгейі 3,13 промиллеге дейін төмендеді. Комиссиямен байланысқан 2674 американдық әйелдер мен балалардың көрсеткіші мыңға 9,72-ні құрады. Бірақ, ең қуантатыны - қара нәсілділер, олардың арасында аурудың деңгейі 1912 жылы таңғажайып төмен көрсеткішке дейін төмендеді, 8,77 мыңнан 1906 жылы бұл мыңға 47 болды. Таңқаларлық нәтиже - 1908 жылы тропикалық аурулардың бірігуі - безгек, дизентерия және авитаминоз - қоңыржай аймақтың өліміне әкелетін екі үлкен аурудан, пневмония мен туберкулезден - 127 бір топта, ал екіншісінде - 137 өлтірді. Бүкіл оқиға екі сөзбен айтылады, тиімді ұйымдастыру, және бұл эксперименттің санитарлық тазалықтағы айрықша құндылығы - бұл әлемнің оба дақтарының бірінде жасалған және сәтті жасалған ....

Бір ауру бұл елде әлі күнге дейін жұртшылыққа ерекше талап қояды. Шамамен он төрт -он бес жыл бұрын, Америка Құрама Штаттарындағы іш сүзегінің проблемасына арналған үндеуде мен бұл мәселе мамандықтың қолында емес деп есептедім. Маусымда және маусымнан тыс уақытта біз мемлекеттік есептерді, қоғамдық денсаулық сақтау журналдарын және медициналық мерзімді басылымдарды толтыратын құтқарылуды уағыздадық. Көп нәрсе жасалғанымен, іш сүзегі ұлттық маңызды мәселе болып қала береді. Сіз бұл күйде 1911 жылы іш сүзегінен 154 адамнан құрбан болдыңыз, әрқайсысы қараусыз қалу мен еңбекке жарамсыздық құрбаны болды. 1200 -ден 1500 -ге дейінгі адамдарда созылмалы ауру болды. Қарама -қайшылықтар мен парадокстар ұлт - таза адамдар, олар жеке гигиенаны мұқият сақтайды, бірақ ол қоғамдық санитарлық мәселелерде немқұрайлылықты көрсетеді: саналы адамдар, олардың арасында білім басқа елдерге қарағанда кең таралған, білдіруге болмайтын ұят жағдайларға мойынсұнады. Мәселені шешу өте қиын емес. Басқа жерде жасалған нәрсені осында жасауға болады. Бұл қалаларда көп емес, бірақ бұл жерде өлім деңгейі әлі де жоғары, бірақ санитарлық жағдайы әлі де ортағасырлық болып табылатын шағын қалалар мен ауылдық округтерде.

МАҢЫЗЫ

Уильям Ослер бір адамның бүкіл кәсіптің дамуына қалай әсер ететінін көрсетуге бағытталған бірнеше өмірбаяндардың тақырыбы болды. Оның қосқан үлесі қаншалықты маңызды болса да, қазіргі ұрпақ үшін ол шын мәнінде «медициналық икон» болып табылады, оның жұмысы қазір күнделікті медицинаны үйрену мен тәжірибесіне енгізілген. Ослердің үлесінің мәні оның адам денсаулығына деген жан -жақты, біртұтас және эмпатиялық қызығушылығында болды, ол бір ойшыл медициналық білімнің көп бөлігін игере алатын қарапайым уақытта дамыды. Медицина қазір ғылыми, бөлімдерге бөлінген және техникалық болып табылады және мамандар басым. Кейбір дәрігерлер Ослер сияқты кең және ықпалды мансап қазіргі заманғы дәрігерлер үшін «бұдан былай қол жетімді емес» деп қынжылады.

Қоғамдық денсаулық сақтау жалпы мамандар мен медициналық белсенділерге біршама қолайлы өте кең және көп қырлы сала болып қала береді. Өмір мен денсаулыққа көп факторлы көзқарасымен Ослер денсаулыққа және денсаулыққа қауіп төндіретін қоғамды ұйымдастыруға қатты қызығушылық танытты. Үзіндіде ол АҚШ үкіметінің Куба мен Панамадағы осындай қауіп -қатерлерге қарсы тұру тәсіліне сүйсінеді. Ол аурудың өршуіне әкелетін антисанитарлық жағдайлармен күресу үшін азаматтық қоғамның күшті алдын алу шараларын қабылдауға мотивациясының жоқтығына таңғалған сияқты. Ол қарапайым санитарлық экологиялық тәжірибемен жеңілдетуге болатын іш сүзегі сияқты айқын қауіптерді жоюға көшпеуге қоғамның шыдамсыздығын білдіреді.

Ослердің АҚШ пен Канадада кең таралған денсаулық сақтау және санитарлық тәжірибеге қатысты сыны қызықты, өйткені ол қазіргі қоғам үшін өзекті болып қала береді. Қазіргі уақытта бізде ЖИТС -тен ЖРВИ -ге эпидемияның таралуын түсіну және биотерроризмнен құс тұмауының ықтимал қауіптерімен белсенді күресу қажеттігін білу үшін білім бар. Қоғамдық денсаулыққа қауіптер әскери немесе экономикалық тұрғыдан қарастырылған кезде, саясаткерлер денсаулық сақтау инфрақұрылымын жақсартуға және АҚШ Қоғамдық денсаулық сақтау қызметі мен Ауруларды бақылау орталықтары сияқты ауруларды бақылау мен бақылау мүмкіндіктерін толығымен қаржыландыруға баса назар аудара бастайды. Алдын алу. Сарапшылардың адам өміріне қатер төндіретін қатерлер туралы білімдері тарихи түрде саясаткерлердің денсаулығын сақтау үшін әрекет етуге мәжбүрлемеді.

Мысалы, құс тұмауының (құс тұмауы) ықтимал өршуіне қатысты экономикалық сарапшылар 2005 жылдың басында 1918 жылғы тұмау індетінің ауқымындағы індет жаһандық интеграцияланған экономиканың күйреуіне әкелетіні белгілі болды. Осы талдаудан кейін кенеттен талқылау, жоспарлау және вакциналар мен вирусқа қарсы дәрі -дәрмектерді күтпеген жерден жеткізу көлемінің ұлғаюы байқалды. Дегенмен, 1918 жылғы пандемияға ұқсас тұмаудың тағы бір пандемиясының сарапшыларының болжамдары әлемдік денсаулық сақтау органдары тарапынан 1918 жылғы апатты эпидемия басталғаннан бері мезгіл -мезгіл беріліп отырады.

2001 жылы сібір жарасы бар АҚШ -қа жасалған биотеррорлық шабуыл елді электрлендірді және федералды, штаттық және жергілікті шенеуніктердің денсаулық сақтау инфрақұрылымы мен басқа шабуылмен күресу үшін жергілікті мүмкіндіктерді қайта қарауына себеп болды. Бұл шабуылда сібір жарасынан бірнеше адам ғана қайтыс болды, бірақ шабуылдың әскери сипаты саясаткерлерді ашуландырды және АҚШ-тың денсаулық сақтау саласын қаржыландыру мен ұйымдастырудың жалпы жақсаруына әкелді. Бұл жағдайда биотерроризм туралы ескертулерді сарапшылар 2001 ж. Бұрын да жиі шығарған, бірақ биотерроризмді гипотетикалық мүмкіндіктен гөрі шынайы шабуылға айналдыру үшін нақты шабуыл қажет болды.

Экономикалық және әскери мәселелер туындаған кезде адамдардың денсаулығына қауіп төндіретін тиімді әдісті көргенде, Кубаға және Панама каналының құрылысына шабуылдағандай, Ослер осындай келісілген әрекет пен энергияны қарсы тұруға бағыттағысы келді. күнделікті өмірдегі қоғамдық денсаулық мәселелері. Мүмкін, Ослерге тән энергия мен эмпатияның жетіспеушілігі басқалардың денсаулығына қауіп төндіретін және қайғы -қасіретке ұшыраған кездегі және біздің замандағы қоғамның әрекетсіздігін түсіндіреді.

БАСҚА РЕСУРСТАР

Кітаптар

Бақыт, Майкл. Уильям Ослер: Медицинадағы өмір. Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы, 1999.

Кушинг, Харви. Сэр Уильям Ослердің өмірі. Лондон: Оксфорд университетінің баспасы, 1925 ж.

Ослер, Уильям. Медицинаның принциптері мен практикасы. 6-шы шығарылым. Нью -Йорк: Д. Эпплтон, 1906 ж.

Мерзімді басылымдар

Грен, Фрэнсис К. «Ассоциация құрған үш адам: И. Сэр Уильям Ослер, 1849–1919, II. Джордж Милбри Гулд, 1848–1922, III. Маргарет Ридли Чарлтон, 1858–1931 және Медициналық кітапхана қауымдастығының негізі. , Филадельфия, 1898 ж. » Медициналық кітапхана қауымдастығының хабаршысы 84 (1996 ж. шілде): 311-319.