Ақпарат

Түр қалай жойылып кетуі мүмкін?

Түр қалай жойылып кетуі мүмкін?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Мұнда биологиядан тыс мәліметтер.

Мен бұл өте қызықты мақаланы оқыдым: https://www.wired.com/story/crispr-eradicate-invasive-species/

Алайда мен бір нәрсеге басымды орап алу қиынға соғады:

Менің табиғи сұрыпталу туралы негізгі түсінігім бойынша, ген/сипат, егер ол топқа бала тууға салыстырмалы түрде жоғары мүмкіндік берсе, ген/қасиет таралады, қасиет кімге беріледі және т.б.

Дегенмен, бұл мысалда қасиет бедеулік! Бұл табиғи сұрыпталуға мүлде қарсы емес пе? Бұл қалай таралуы мүмкін ???


Қысқа жауап

Атап айтқанда, сіз сілтеме жасайтын мақала гендік жетек деп аталатын механизмді пайдалану мүмкіндігін талқылайды. Гендік диск ұғымы мұрагерліктің қалыпты «ережелерін» бұзады және геннің популяцияда қалыптыдан әлдеқайда жылдам таралуына мүмкіндік береді.

Ұзақ жауап

Гендік жетек эгоисттік геннің идеясына байланысты. Табиғи түрде пайда болатын гендер бар өздерінің көшірмелерін жасаңыз геномның басқа бөліктеріне. Іріктеу қысымы осы гендердің деңгейінде жұмыс істей алады: өзін көшіре алатын ген кездейсоқ ассортиментке байланысты күткеннен де көп ұрпаққа айналады.

Мысалы, бір ата-ананың бір хромосомасында болатын генді елестетіңіз. Әдетте, бұл геннің ата -анасының ұрпағының жартысында ғана болады. Алайда, егер ген өзін басқа ата -ананың хромосомасына көшіре алатын болса, енді сол ата -ананың барлық ұрпақтарында сол ген болады. Геннің таралуы екі есе өсті. Ген сонымен қатар кейбір жағымсыз қасиеттерге ие болуы мүмкін, бірақ егер бұл теріс қасиеттер ұрпақтың кейінгі көбеюінің> 50% төмендеуіне жеткіліксіз болса, олар жақсы жұмыс жасайды, әрі қарай жұптасады, геннің одан әрі таралуы, мүмкін бүкіл халыққа өте тез.

CRISPR жаңа технологиясы геном ішінде өзімшілдікпен көшірілетін синтетикалық гендерді құруды жеңілдетеді (ескерту: бұл сөзсіз емес CRISPR жалғыз қолданбасы) және безгек тасымалдаушыларына төзімді масалар немесе популяцияға зиянды мутациялар енгізу сияқты адамдарға пайдалы оң қасиеттерді бере алады.

Сіз атап өткендей, бедеулікті тудыратын мутация енгізу және оның таралуы әлі де оңай емес. Бұл мүмкін болатын бірнеше ақылды тәсілдер бар. Популяцияны жою үшін стратегияның 100% тиімділік болмайтынын ескеріңіз: белгілі бір деңгейден төмен болған кезде, популяция мүшелері жұбайларды табуда қиындықтарға тап болуы мүмкін және үлкен жыртқыш қысымға тап болуы мүмкін және популяция құлдырап кетуі мүмкін.

Бір әдіс - ерлердің үлесін арттыру. Егер сіз бір еркектің барлық ұрпағын еркек болуға мәжбүрлей алсаңыз, келесі ұрпақта еркектердің үлесі жоғары болады. Өндіретін еркектердің қалыпты еркектерге қарағанда репродуктивті кемшілігі жоқ. Егер олар тірі қалып, жұптасса, олар қалыпты еркектермен бәсекелестікті жалғастырады (олар өмір бойы азық -түлік ресурстары үшін әйелдермен бәсекелесе алады). Кез келген уақытта қалыпты еркек жұптасады, әрине, ол кейбір аналықтардың жаңа ұрпағын жасайды, бірақ трансфекцияланған еркек жұптаған сайын ол трансфекцияланған еркектердің санын екі есе көбейтеді. Түрдегі особьтардың жалпы саны азайса да, трансфекцияланған аталықтардың үлесі жоғары болып қалады. Ақырында жұптасатын қалыпты еркектер тым аз, аналықтардың саны тұрақсыз деңгейге дейін төмендейді және популяция құлдырады.

Бұл әдіс популяцияны бақылау үшін сәтті қолданылған стерильді еркектерді босату әдісіне ұқсас. Айырмашылық мынада, генді қозғау техникасы стерильді еркектердің болашақ ұрпағын өсіреді, бұл оны стерильді еркектердің үлкен санын зертханада өсіру мүмкін болмаған кезде халықты бақылауда қолдануға болатынын білдіреді.

Бұл технологияларды пайдалану өте даулы екенін ескеріңіз. Мұндай ген кездейсоқ бір түрден екінші түрге ауысуы мүмкін деген алаңдаушылық бар. Техниканы болашақта қолдану қауіпсіздігі мен тиімділігі бойынша кешенді зерттеулерді қажет етеді.


Әдебиеттер

Берт, А. (2003). Табиғи популяцияны бақылау және гендік инженерия құралы ретінде сайтқа тән эгоизм гендері. Лондон корольдік қоғамының еңбектері В: Биологиялық ғылымдар, 270 (1518), 921-928.


Түрлердің жойылуы деген не және түр жойылып бара жатқанда не жоғалтамыз?

Бұл 66 миллион жыл бұрын ашық шуақты таң болды. Құстар сайрап тұрды, кішкентай кеміргіштер джунглиде бір -бірін қуып жүрді, ал динозаврлар күнделікті істерімен айналысты. Бұл жаратылыстар өздерінің өмірлерінің мәңгілікке өзгеретінін білмеген.

Сол күні шамамен 7 миль қашықтықта орналасқан алып астероид Жерге сағатына 45000 миль жылдамдықпен құлады. Оның әсерінің үлкен болғаны сонша, ол ені 100 мильден асатын кратерді қалыптастырды және атмосфераға үлкен көлемдегі қоқыстарды лақтырды. Дегенмен, ол мұнымен тоқтап қалды. Ол бірнеше күннің ішінде тіршілік ету ортасын жойды, өйткені апатты аймақтың проксимальды аймақтарында орман өрті өршіп, жолындағы барлық нәрсені және бәрін өшірді. Дәл осылай миллиардтаған организмдер бір түнде жойылып, бұл планетадағы бүкіл тарихтың бағытын өзгертті.

Біздің ғаламшардағы динозаврларды жоюға бір -ақ күн қажет болды. (Фотосурет: serpeblu/Shutterstock)

Бірнеше миллион жылға тез алға жылжыңыз және сеніңіз, сенбеңіз, оқиға сол күйінде қалады. Динозаврлар табиғи апатты процестердің салдарынан жойылып кетсе, қазір адамдардың кесірінен көбірек түрлер жойылып жатыр. Ең қорқыныштысы, тарихтың кез келген кезеңіне қарағанда, қазіргі уақытта жойылу жылдамдығы әлдеқайда жоғары.

Өкінішке орай, біз түр жойылуға жақын қалғанша немесе оның маңыздылығын мойындау үшін тым ұзақ күтеміз. Ол кезде бәрі кеш болады. Сонымен, түрлер қалай жойылады және оны қалай тоқтатуға болады?


Жойылу азғыруы

Біздің ойшыл қауымдастықтың соңғы идеяларымен апта сайынғы хабарламаларды алыңыз.

Көне жерлеу ғұрыптары көбінесе өлген адамға ақырет өміріне саяхаттауға көмектесетін ережелерді қамтиды. Ежелгі мысырлықтар және басқалар мәйітті келесі өмірге дайындауға көмектесу үшін сұйықтықтарды, орамаларды және басқа технологияларды қолданды. Қазіргі қоғамдар, соның ішінде біздікілер де, бұл технологиялардың ақырет өміріне сенуге қатысы бар ма, жоқ па, мәйіттерді сақтап қалу үшін сұйықтықтарды және астарлы қорапшалар мен mdashto технологиясын қолдануды жалғастыруда. Криогендік құралдар (мәйіттерді терең мұздату) белгілі бір болашақта, технологиялық тұрғыдан дамыған уақытта өлгендерді тірілтуге нақты үмітпен қолданылды.

Қазір технологиялар адамдарға түрлердің қайта тірілуі туралы ойлауға мүмкіндік берді. Көбінесе қате қолданылған немесе ұқыпсыз пайдаланылған жаңа технологиялар жойылып кетуге әкелгені сияқты, ғалымдар, этика мамандары және басқалар қазір технология түрлер үшін өлгеннен кейін өмір сүруге мүмкіндік бере ме, жоқ па деп сұрайды.

Жасуша биологиясының жетістіктері кейбір жануарларды клондау мүмкіндігін берді. Басқа жетістіктер генетикалық немесе геномдық инженерия мен біреудің қалаған қасиетін импорттау немесе жақсарту үшін организмге бірнеше немесе бірнеше гендерді алмастыруды жеңілдетті (мүмкін, манипуляцияланатын организм емес шығар). Соңғы екі онжылдықта гендерді бір түрден екіншісіне көшіруге және алыс туыстас түрлерге және аязға төзімді құлпынай немесе күндізгі жарқыраған тропикалық балықтар мен өсімдіктерді жасау мүмкін болды.

Ауру болсын, жақсы болсын, биотехнология арқылы жасауға болатын техникалық шектеулер жоқ сияқты. Бүгінгі таңда қандай шектеулерге тап болсақ та, ғалымдар мен технологтар болашақта одан әрі өте алатын шығар.

Бірақ жойылып бара жатқан түрлердің қайта тірілуі оны айналып өтуге болмайтын кедергі ме? Ал егер оны кесіп өтуге болатын болса, ол болуы керек пе?

& Ldquode-extinction & rdquo туралы соңғы әңгімелердің көпшілігі Жолаушылар көгершініне қатысты болды (Эктописттер миграциялық) & mdashмүмкін жойылудың белгісі, кем дегенде Солтүстік Америкада. Бұл түрге 2014 жылы, оның жойылуына 100 жыл толуына көп көңіл бөлінді. Мен бұл түрді жойылып кеткен түрлерді зерттеуге болатын жалғыз орындарда және кітапханалар мен мұражайларда&mdash отыз жылдан астам уақыт бойы зерттедім (Жолаушы көгершін популяциясының миллиардтағанынан сөзсіз жойылып кетуіне дейін бірдей уақыт). Оның саны аңызға айналған және он тоғызыншы ғасырдың ортасында үш-бес миллиардқа жуық деп есептелген және оның ХХ ғасырдың басынан кейін көп ұзамай табиғатта жойылып кетуі және 1914 жылы жойылуы түсініксіз трагедия болып қала береді.

&ldquode-жою&rdquo әдістері осы сериядағы Стэнли Темплдің rsquos эссесінде талқыланды. &ldquoЖолаушы көгершін&rdquo геномдық инженерия жасауды жақтаушылар жобаланған &ldquoЖолаушы көгершін&rdquo жоқтан жақсырақ деп мәлімдейді. Олар мұражайларда сақталған жолаушылар көгершіндерінің үлгілерінің тініндегі ДНҚ-дан негізгі гендерді анықтауды ұсынады, бұл гендерді көшіріп, оларды жақын туыстары мен көгершіндердің геномына енгізуді ұсынады.

Бірақ, Стэнли Темпл екеуіміз атап өткендей, геномдық инженерия &mdash &ldquo ұзақ жойылып кеткен түрлерді қайтарудың&rdquo&mdash&mdash мүмкін болатын жалғыз мүмкін жолы Жолаушы көгершінін қайта жасамайды. & LdquoIt генетикалық түрлендірілген организмді шығарады, ол жойылып бара жатқан түрлерге ұқсамайды, бірақ оның орнына & lsquochimera, & rsquo организмі де жойылып кеткен түрлерге де тән. & rdquo [1] Мұндай құстардың қалай әрекет ететінін ешкім білмейді. Бірақ біз олардың Жолаушы көгершінінің ерекше мінез-құлықтарын көрсетпейтініне, олар бірдей бірегей экологиялық тауашаны толтырмайтынына, сондай-ақ оларда Жолаушы көгершіннің эволюциялық тарихы мен әлеуметтік-мәдени контекстіне ие болмайтынына сенімді бола аламыз.[2] Олар Жолаушы көгершіндері болмас еді.

Неліктен жолаушылар көгершініне ұқсайтын, генетикалық түрлендірілген жолақты көгершін әкелу керек? Мен шынымен жақсы себеп ойлай аламын.

Әрине, биоәртүрлілік пен экологиялық тұтастық тұрғысынан жалған жолаушы көгершіннің неліктен жақсы екенін елестету қиын. Жолаушылар көгершінінің экологиялық орны тау сияқты құлады.

Егер биотехнологтар жолаушылар көгершініне ұқсайтын және әрекет ететін нәрсе жасаса да, бұл тордағы құс қана болар еді. Бұл зертханада жасалынған жалғыз жануардан, қазір жоқ американдық ландшафтта жүзген миллиондаған құстардың жабайы үйірлеріне дейінгі ұзақ жол.

Жолаушы көгершін жағдайында бірнеше құстар үйір жасамайды. Жолаушы көгершіндер адамның ашкөздігі мен надандығынан олардың отары мыңдаған адамға дейін жойылғаннан кейін жойылып кетудің қайтымсыз құлдырауына ұшырады. Олардың биологиялық және экологиялық сипаттамалары (мысалы, бір ғана жұмыртқа салу және жылына бір рет ұя салу) үлкен көшпелі отарларда өмір сүруге бейімделді, бұл оларға азық-түлік табуға және адамдық емес жыртқыштардың санының басым болуымен репродуктивті табысқа жетуге мүмкіндік берді. Түрдің жалғасуы оның популяциясының көптігімен байланысты болды. ХІХ ғасырдың аяғында көгершіндердің аз мөлшерінің өмір сүруі мүмкін емес еді, және геномдық инженерияланған құстардың аз мөлшерінің қазір аман қалуы мүмкін емес сияқты.

Жолаушылар көгершіндерінің отары 21 ғасырдағы Америкада сиқырлы түрде пайда болса да, оның қазіргі бөлшектенген және нашарлаған мекендейтін ортада аман қалуы екіталай. Егер құстар қандай да бір жолмен үлкен мөлшерге қол жеткізсе, онда олардың егін мен орманға тигізетін зияны ауыл шаруашылығы мен ағаш өңдеу өнеркәсібі тұрғысынан олардың өліміне кепіл болады. Альдо Леопольд ашуланған түрде атап өткендей, көгершіннің жойылуынан кейін де оның жойылуын еріксіз деп есептейтіндер болды, егер оны көгершіндер жоймаса, фермерлер ақыр соңында өзін-өзі қорғау үшін осылай етуге міндетті еді. . & rdquo [3] Кейбіреулер қазір түрді қайта тірілтуді армандайтын болса да, біз өткен ғасырда төзімділіктің жоғары дәрежесін немесе осындай жабайы молшылықпен бірге өмір сүруге дайындықты алғанымыз анық емес.

Жолаушы көгершін өзінің бірегей биологиясы мен популяциялық мәртебесіне байланысты «жойылып кету» қателігінің экстремалды мысалы болуы мүмкін, бірақ мен Жолаушы көгершініне қатысты геномдық инженерияға қатысты көптеген алаңдаушылықтар басқа түрлерге таралады. &ldquode-жою үшін&rdquo таңдалған түрлерге қарамастан, нәтиже адамның дұрыс басқаруы планетадан жойылып кетуге әкелген түрдің қайта тірілуі емес, жаңа тіршілік формасы болады. Басқаша айту, кем дегенде, шыншылдық және биологиялық надандық.

Технология өлгендерді қайтара алмайтыны сияқты, генетикалық технология да жойылып кеткендерді қайтара алмайды.

Өлгеннен кейінгі өмірге немесе қайта тірілуге ​​сену салыстырмалы түрде зиянсыз. Үміт - бұл біздің өміріміздің негізгі бөлігін құрайтын адами сезім. Мүмкін бұл &ldquode-жоюға сену де салыстырмалы түрде зиянсыз шығар.&rdquo Бұл, әрине, еліктіретін идея. Бірақ жаппай жойылумен және биоалуантүрліліктің бұрын-соңды болмаған жоғалуымен бетпе-бет келген әлемде &ldquode-жою&rdquo ең жақсы жағдайда табиғатты қорғау жұмыстарынан алшақтатады, ал ең нашар жағдайда әлі күнге дейін бізді қоршап тұрған биоәртүрлілікті сақтаудан тапшы ресурстарды бұруы мүмкін қиял сияқты.

Ғалым ретінде менің міндетім - халыққа ғылыми фантастиканы ажыратуға көмектесу.

2015 жылдың 14 шілдесінде жарияланған

[1] Temple, S., & amp Blockst ein, D. (2014). Жолаушы көгершінді тірілту: мүмкін бе еді, керек пе? Жолаушы көгершін, 76(4): 489-494.

[2] Meine, C. & ldquoЖеліні қайта жаңарту, өзімізді қайта бейнелеу. & Rdquo Тұрақты болашаққа арналған сұрақтар: жоғалған түрлерді қайтару үшін біз қаншалықты алыс болуымыз керек? http://www.humansandnature.org/conservation---extinction---curt-meine-response-148.php сайтынан алынды)

[3] Леопольд, А. (1947). Көгершінге арналған ескерткіште. В.Е. Скотт (ред.), Үнсіз қанаттар: жолаушы көгершінге арналған ескерткіш (3-5 беттер). Висконсин Орнитология қоғамы. 2014 жылы қайта басылған және http://wsobirds.org/support/shop-the-bookstore сайтында қол жетімді.

Сурет несиесі:"Blackbird-Gunset-03» Джерри Сегравес CC Zero бойынша лицензияланған.


Барлық өсімдіктер мен жануарлар түрлерінің үштен бір бөлігі 50 жылда жойылып кетуі мүмкін, деп ескертеді зерттеулер

Біріккен Ұлттар Ұйымы жариялаған есепте өсімдіктер мен жануарлардың бір миллион түрі жойылып кету қаупі бар екені айтылған. Бұл Жердегі барлық түрлердің 1/8 бөлігі. АҚШ БҮГІН

Оқиғаның негізгі сәттері

  • Жаздағы ең ыстық күндік шыңдар - бұл халықтың жойылып кететінін түсіндіретін негізгі айнымалы мән.
  • Көптеген түрлер жойылып кетудің алдын алу үшін салқын климатқа "түседі" мүмкін емес.
  • Көптеген түрлер максималды температураның жоғарылауына төзе алды, бірақ бір нүктеге дейін.

Жаңа зерттеу ескертеді: 2070 жылға қарай планетадағы барлық жануарлар мен өсімдіктердің үштен бірі жойылып кетуі мүмкін.

Зерттеушілер климаттың өзгеруінен соңғы жойылуды зерттеп, алдағы 50 жылда қанша түрдің жоғалатынын болжады.

Нақтырақ айтсақ, Аризона университетінің ғалымдары әлемнің 581 учаскесінде 538 түрден алынған мәліметтерді зерттеді және кем дегенде 10 жыл аралықта бір учаскелерде зерттелген өсімдіктер мен жануарлардың түрлеріне назар аударды.

«Әр учаскедегі 19 климаттық айнымалының өзгеруін талдау арқылы біз қай айнымалылардың жергілікті жойылуларға әкелетінін және популяцияның жойылмай-ақ қаншалықты өзгеріске төзе алатынын анықтай аламыз», - деді Кристиан Роман-Паласиос, экология және эволюциялық биология бөлімінің қызметкері. Аризона университеті мәлімдемеде.

«Біз сонымен қатар популяциялардың температураның көтерілуіне тырысу үшін қаншалықты тез қозғалатынын бағаладық.

«Біз барлық осы мәліметтерді әр түрге біріктіргенде, біз өсімдіктер мен жануарлардың жүздеген түрлерінің ғаламдық жойылу жылдамдығының толық бағасын шығара аламыз».

Біріккен Ұлттар Ұйымының мамыр айында жарияланған есебіне сәйкес, әлемде 1 млн -ға дейін түр адамдардың әрекетіне байланысты жойылып кету қаупі бар. Көптеген сарапшылар «жаппай жойылу оқиғасы»-соңғы жарты миллиард жылдағы алтыншы оқиға-қазірдің өзінде жүріп жатыр дейді.

153 елдің ғалымдары 40 жылдан астам деректерге талдау жасай отырып, егер климаттың өзгеруіне қарсы шаралар қабылданбаса, «адамзаттың есепсіз азаптары» туралы ескертеді. Buzz60

Зерттеу көрсеткендей, жылдық максималды температура - жаздағы ең жоғары тәуліктік максимум - бұл түрдің жойылып кететінін жақсы түсіндіретін негізгі айнымалы мән.

Алдыңғы зерттеулер түрлердің жылыну климатынан «қашу» әдісі ретінде салқын мекендеу орындарына көшуге бағытталған. Алайда, бұл зерттеу көптеген түрлердің бұрынғы қозғалыс жылдамдығына сүйене отырып, жойылып кетпеу үшін мұны тез жасай алмайтынын анықтады.

Оның орнына зерттеушілер көптеген түрлердің максималды температураның кейбір жоғарылауына төзе алатынын анықтады, бірақ тек белгілі бір нүктеге дейін.

Олар, егер максималды температура Фаренгейт 0,9 градустан жоғары көтерілсе, түрдің шамамен 50% -ында жергілікті жойылу болғанын, ал егер температура 5,2 градустан жоғары болса, 95% -ға дейін болатынын анықтады.

Түрлердің жойылу болжамы болашақта климаттың қаншалықты жылыйтынына байланысты.

«Егер біз климаттың өзгеруіне қарсы Париж келісімін ұстанатын болсақ, 2070 жылға қарай Жердегі өсімдіктер мен жануарлардың әрбір 10 түрінің 2-ден азын жоғалтуымыз мүмкін»,-дейді зерттеу авторы Джон Дж.Винс Аризона университетінің өкілі.

«Бірақ егер адамдар температураның жоғарылауына әкелсе, біз өз нәтижелерімізге сүйене отырып, жануарлар мен өсімдіктердің барлық түрлерінің үштен бірінен, тіпті жартысынан көбін жоғалтуымыз мүмкін».

Зерттеу осы аптада рецензияланатын Proceedings of the National Academy of Sciences журналында жарияланды.


Түр қалай жойылып кетуі мүмкін? - Биология

Онжылдықтар бойы «жойылу» ұғымы ғылыми шектерде сақталды. ҒылымДэвид Шульц өзінің соңғы мақаласында айтты. Енді гендік инженериядағы жаңа жетістіктер, әсіресе CRISPR-Cas9 төңкерісі, зерттеушілерді қай жануарларды қайтаруға болатынын және олардың қайсысы артта қалған экожүйе үшін ең жақсысын жасай алатыны туралы ойлана бастайтын уақыт келді деп сенеді.

Дэвид Шульц «Біз жойылып кеткен түрлерді өліден қайтаруымыз керек пе?» деген мақаласында жойылу деген не, түр қалай жойылады және жойылған жануарларды экожүйеге қайтару қаншалықты жақын екенін түсіндіреді. Шульц өз шығармасында жойылып кеткен екі жануарға - жүнді мамонт пен жолаушы көгершінге назар аударады. Оның шығармасының қысқаша үзіндісін мына жерден табуға болады:

Неге жойылып кеткен жануарларды қайтару керек?

Жүнді мамонттарға, қылыш тісті жолбарыстарға және алып тасбақаларға толы хайуанаттар бағына бару қаншалықты керемет болса да, жойылып кеткен жануарларды қайтарудың ең жақсы себептері туризмнен гөрі экологиямен байланысты. Калифорниядағы Сан -Францискода жойылып бара жатқан және жойылып бара жатқан түрлерді генетикалық түрде құтқаруға арналған Revive & amp Restore жолаушылар көгершіндерінің жобасының жетекші зерттеушісі, эколог Бен Новак: «Егер бұл әрқашан хайуанаттар бағында болатын болса, онда тоқтаңыз», - дейді. «Мақсат экологиялық қалпына келтіру мен функцияға байланысты болуы керек».

. Жолаушы көгершін де, жүнді мамонт та функционалды түрде бірегей түрлер болды және олар жойылып кеткен кезде олардың мекендейтін жерлері күрт өзгерді. Гарвард университетінің Джордж шіркеуі, мамонттардың жойылуымен айналысатын жетекші зерттеуші, алыптарды қайтару Арктикалық тундраны соңғы мұз дәуірінде болған жайылымдық жерлерге айналдыруға көмектесетінін айтады. Мамонтты тірілту, дейді шіркеу, ландшафтты шабындыққа қарай жылжыту арқылы климаттың өзгеруін бәсеңдетуге көмектеседі. «Тундрада тәуекелге ұшырайтын көмір әлемдегі барлық ормандарға қарағанда екі есе көп».

Сол сияқты, 19 ғасырдың басында саны 5 миллиардқа жуық деп есептелген жолаушылар көгершіндері олар мекендеген ормандардың қалыптасуында үлкен рөл атқарды. Олардың саны соншалықты көп болды және саңылаулары кең таралған және жанғыш болды, олар ағаштарды жойып, орман өрттерін көбейтті.

Сіз жануарды қалай құртасыз?

Ғалымдар құрып кетудің үш негізгі әдісі бар. Біріншісі, артқы тұқымдық деп аталатын, жойылып кеткен түрлерге ұқсас белгілері бар тірі түрлерді табуды қамтиды. Бұл шын мәнінде жойылу емес, бірақ ол бізге жетіспейтін экологиялық функцияларды толтыруға мүмкіндік береді. Мамонттарға қатысты ғалымдар, мысалы, әдеттегіден көп дене шаштары бар азиялық пілдерді жұптастыруға тырысуы мүмкін.

Екінші нұсқа - клондау. Ғалымдар жақында жойылып кеткен жануардан сақталған жасушаны алып (ең соңғысы өлгенге дейін) және ядроны шығаратын еді. Содан кейін олар бұл ядроны жануардың жақын туысынан жұмыртқа жасушасына ауыстырып, жұмыртқаны суррогат иесіне имплантациялайды. Ақыр соңында, клондау бізге жойылып кеткен түрлердің генетикалық көшірмелерін береді, бірақ біз жақында жойылып кеткен және ядролары бүтін жасушалары жақсы сақталған жануарлармен шектелеміз. Мамонт пен жолаушы көгершінді ешқашан клондау мүмкін емес.

Ең жаңа нұсқа - гендік инженерия. Мұнда зерттеушілер жойылып кеткен жануардың геномын ең жақын туысының геномына жатқызады. Содан кейін олар CRISPR мен басқа да генді өңдейтін құралдарды қолданып, жойылып кеткен жануардың тиісті гендерін тірі түрлерге ауыстырып, гибридті геномды суррогатқа (немесе жасанды құрсақта өсіру) имплантациялайды. Бұл тәсіл жойылып кеткен жануарлардың генетикалық ұқсас көшірмелерін жасамайды, керісінше, жойылған туыстарына ұқсаған және мінез -құлыққа құрылған жануардың заманауи нұсқаларын береді. Бұл мамонт пен жолаушы көгершін топтары қолданатын технология.

Біз қаншалықты жақынбыз?

Бұл нағыз жойылу деп есептейтін нәрсеге байланысты, бұл сұр аймақ. Ғалымдар мамонттың ДНҚ-сын алмастыру арқылы азиялық пілді кішкентай құлақтары, қосымша жүні және көбірек майлы болуы үшін құрастырса, ол әлі де азиялық піл ме?

«Егер сіз өз геномына бірнеше мамонт гендері енгізілген, сондықтан мамонттардың ақуыздарын жасай алатын піл деген нәрсені қабылдағыңыз келсе, біз бұған жақынырақ болар едік», - дейді авторы Бет Шапиро. Мамонтты қалай клондау керек: жойылу ғылымы және ежелгі ДНҚ-ға маманданған UC Santa Cruz эволюциялық биологы.

«Жолаушылар көгершіндері» жобасының алдында осындай сұрақтар туындайды. Новак құсты өзінің ең жақын туысы, жолақты құйрықты көгершіннің көмегімен тірілткісі келеді, бірақ табысқа жету үшін қанша генді ауыстыру қажет екені біршама ерікті. «Екі геном 97% бірдей. Бұл 3% миллиондаған жылдар бойы жинақталған және оның басым бөлігі шу», - дейді ол. «Сонымен, нақты айырмашылықтар азырақ бөлігі болуы мүмкін - мүмкін, бірнеше мың мутация аймағында. Біздің тапқымыз келетіні - ең маңызды белгілерге әсер ететін 20 немесе 100 негізгі мутация ».

Ғалымдар мен жұртшылықтың жойылу табысы нені құрайтыны туралы да келіспеушілік бар. Новактың айтуынша, өздерінің туыстары сияқты өзін -өзі ұстау экожүйенің жоғалған функциясын қалпына келтіруі мүмкін. Бірақ бұл санауға жеткілікті ме? «Егер құс дұрыс көрінбесе, әлемде ешкім оны жойылу деп атайды деп ойламаймын».

Зерттеушілер бұл негізгі мутацияларды дәл анықтап, тасымалдай алса да (ауыр тапсырма), ДНҚ күрестің жартысы ғана. Осыдан барып, гибридті жасушаны суррогатта өсіру мәселесі, барлық гендер үйлесімді жұмыс істейді деп үміттеніп, гибридті мерзіміне жеткізеді және оны қазіргі туысы өсірсе де, жойылып кеткен түр сияқты әрекет етеді деп үміттенеді. Егер бәрі дұрыс болса, сізге әлі де будандар жұптасып, құнарлы ұрпақтар туады.

Қандай жануарлардың жойылуын қалай таңдаймыз?

UCSB экологы Дуглас Макколи және оның әріптестері өздерінің жақында жарияланған басылымында жойылуға үміткерлерді таңдау кезінде ескеру қажет үш критерийді айтады: Бірегей функциялары бар мақсатты түрлерді таңдаңыз, жақында жойылып кеткен түрлерге назар аударыңыз және тек осы түрлермен жұмыс жасаңыз. экологиялық функцияны мәнді түрде қалпына келтіретін молшылық деңгейіне дейін қалпына келтіруге болады.

Мамонт пен жолаушы көгершін МакКолейдің бірінші критерийінен өтуі мүмкін болса да, сарапшылар олардың назар аударатын ең жақсы жануарлар екеніне күмәнмен қарайды. Шапиро экожүйелердің тұрақты емес екенін және бұл жануарлар жойылып кеткеннен бері өзгеруін жалғастыратынын көрсетеді. «Мен Солтүстік Америка континентінің шығыс бөлігіндегі орманның күрт өзгеруіне алаңдаймын», - дейді ол. «Менің ойымша, біз жеткілікті білімді шешім қабылдамас бұрын, жолаушы көгершіннің экологиясы мен жолаушы көгершіннің осы тіршілік ортасына әсері туралы жақсы түсінуіміз керек».

Макколидің де осындай уайымы бар: «Ормандар бөлшектенді, ормандар кеңейіп, қысқарды. Жолаушы көгершін қайтадан орманға түседі, ол орта жастағы жігіт сияқты болады, ол шынымен де орта мектепке оралғысы келеді, содан кейін ол сол жерге қайта оралады, ол: «Маған енді жараспайды» деген сияқты.

Оның ойынша, жойылу әрекеті орнына Рождество аралының пипистрелясы (Pipistrellus murrayi), Реюньон алып тасбақасы (Cylindraspis indica) және таяқша ұясынан кіші егеуқұйрық (Leporillus apicalis) сияқты жақында жойылып кеткен жануарларға бағытталуы керек. Жүнді мамонт сияқты харизматикалық болмаса да, ол бұл тіршілік иелерінің әлі де оралатын мекендері бар екенін және олардың экожүйелеріндегі бірегей функцияны қалпына келтіретінін айтады. Кішкентай таяқшалы егеуқұйрық, мысалы, өз атауын айтқандай жасады және Австралияның орталығында биоәртүрліліктің орталығына айналған үлкен таяқша ұяларын салды.

Қандай тәуекелдер бар?

Гендердің таралуын бақылау қиын болуы мүмкін. Біз Сібірдегі мамонттардың ізін жоғалтпайтын шығармыз, бірақ егеуқұйрықтар ше? «Мұндай популяцияларды бақылау қиынға соғады», - дейді Седдон. «Ал генетикалық түрлендірілген дақылдарға қатысты бірдей қорқыныштар бар - модификация туыстарға ауысуы мүмкін, секіріп кетуі мүмкін немесе сіз күткендей көрінбеуі мүмкін». Ғалымдар жұмысты жалғастырудың қауіпсіз жолы бар екеніне сенімді, бірақ егер бірдеңе дұрыс болмаса, жынды бөтелкеге ​​қайта сала алмасақ, қателіктер қымбатқа түсуі мүмкін. «Егер біз жойылудың нағыз ауырлығын ұмытып қалсақ және жойылуды жеңілдету құралы ретінде қабылдайтын болсақ, онда Франкен түрлері мен экозомбилерге толы ормандар, саванналар мен мұхиттар жасау өте оңай болар еді»,-дейді Макколи.

Бірақ кез келген қауіпке қарамастан, Макколи оның басты мәселесі нәзік экожүйені бүлдіретін генетикалық эксперимент емес дейді. «Шынымды айтсам, мені ең қорқытатыны - жұртшылық жойылу енді қорқынышты емес деген қате әсерді қабылдайды», - дейді ол. «Бұл ойға айналады: ормандар, үлкен емес, біз ормандарды ортай аламыз. Егер біз жойылып кететін нәрсені айдасақ, үлкен емес, біз оны жойыла аламыз ».

Новак былай дейді: «Табиғаттың жойылуы-бұл қазірдің өзінде сақталған прогресстің келесі қадамы». «Егер сіз жойылып кеткен түрдің экологиялық функциясын қалпына келтіргіңіз келсе және сізде оны жасайтын тірі түрлер болмаса, сіз алуға болатын ең жақын тірі түрді алып, жойылған түрдің геномы негізінде оны бейімдейсіз».

. Дегенмен, зерттеушілерден оның кеңесін алуды талап ететін заңдар жоқ. Құруды жоюды реттейтін жалғыз заңды құрылымдар генетикалық түрлендірілген организмдер мен клондық зерттеулерден алынған-АҚШ-тың Азық-түлік және дәрі-дәрмек басқармасы, Ауыл шаруашылығы департаменті және Қоршаған ортаны қорғау агенттігі реттейтін өрістер.

Қарамастан, жойылу шындыққа жақындады, енді бұл туралы ойлана бастайтын кез келді, дейді Макколи. «Ұзақ уақыт бойы оны қою оңай болды, өйткені технология жоқ еді», - дейді ол. «Бірақ мен бұдан былай бұлай жасай алмаймыз деп ойлаймын».


Көптеген түрлер жойылып кеткенше қанша уақыт өмір сүреді?

Керемет көк кит шамамен теңіздерді шарлады 4,5 миллион жыл, ал Неандертальдар бірнеше жүз мың жылда жоқ болды. Бірақ бұл тіршілік иелері жалпы түрлердің өкілі ме? Түрлер жойылып кеткенге дейін әдетте қанша уақытқа созылады?

Қазір тапқан жауап әдеттегіден мүлдем басқаша болуы мүмкін. Тіршілік ортасының бұзылуына байланысты, климаттық өзгерісжәне басқа да факторлар, өсімдіктер мен жануарлар планетадан бәрінен де тез жоғалады, бірақ мүмкін тарихтағы бес нүкте. Кейбір сарапшылар бізде бармыз дейді алтыншы жаппай жойылу оқиға. Бірақ Жер тарихының тыныш кезеңдерінде де, жауап сіз қарап отырған түрдің түріне байланысты әр түрлі болды. Журналдағы мақалада айтылғандай, сүтқоректілер үшін орташа түр 1 миллионнан 2 миллион жылға дейін өмір сүреді Адамдар және планета.

Алайда, бұл көрсеткіш барлық геологиялық кезеңдерде және барлық сүтқоректілерде болмайды. Үшін орташа Кайнозой дәуірі Журналда 2013 жылы жүргізілген зерттеуге сәйкес (65 миллион жыл бұрын) сүтқоректілер 3,21 миллион жыл, үлкен сүтқоректілер ұзақтығы кіші сүтқоректілерге қарағанда ұзағырақ. Интегративті зоология. Омыртқасыз жануарлардың ұзақтығы одан да әсерлі, олар орташа есеппен 5 миллионнан 10 миллион жылға дейін созылады.

Алайда бұл сандар даулы. Сарапшылар кез келген санаттағы түрлердің жойылып кетуге дейінгі орташа уақыты туралы келіспейді. Қалдықтар бір түр пайда болған кезде және ол жойылғанда құжаттайды, бірақ ол үлкен қателік қалдырады, себебі жағдай жасау үшін қолайлы болуы керек қазбалар пайда боладыжәне бұл жағдайлар түр пайда болып, жыпылықтаған кезде әрқашан бола бермейді. Бұл ұзақ өмір сүру статистикасы бәрібір пайдалы емес. Дьюк университетінің Николас Қоршаған орта мектебінің жойылу жөніндегі жетекші сарапшысы және табиғатты қорғау экологы Стюарт Пимм жойылып кету туралы күн сайын, ай немесе жылда қанша түрдің өлетіні тұрғысынан ойлауды жөн көретінін айтты.

«Өлім деңгейі туралы ойлау оңайырақ, өйткені кейбір түрлер шынымен ұзақ өмір сүреді», - деді Пимм. «Содан кейін қысқа өмір сүретін басқа да түрлері бар. Ал орташа мән сіз ойлағандай көмектеспейді».

Бұл түрдің өлу коэффициенті, фондық жойылу коэффициенті деп те аталады. Пимм 1 миллион түрге шаққанда шамамен бір түрдің жойылуы кезіндегі жаппай жойылуларды қоспағанда, барлық уақытты қамтитын сан &mdash тарихи санын қойды. Бұл дегеніміз, егер планетада миллион түр болса, жыл сайын бір түрі жойылып кетер еді. (Салыстыру үшін, журналда жүргізілген зерттеуге сәйкес, қазіргі уақытта планетада 8,7 миллионға жуық түрі бар PLOS биологиясыЖурналдағы зерттеу мақаласына сәйкес, басқа сарапшылар әдетте түрлер жылына миллионға 0,1, ал басқалары жылына екі миллионға дейін өледі деп есептейді. Ғылым жетістіктері.

Ағымдағы жойылу жылдамдығы өткенге қатысты осы болжамдардың кез келгенінен әлдеқайда жоғары & mdash Пиммнің фондық жойылу жылдамдығының бағалауынан шамамен 1000 есе көп, деді ол. However, not everyone agrees on how accelerated species extinction is now, said Tierra Curry, a senior scientist at the Center for Biological Diversity in Oregon. Some experts estimate that the current extinction rate is only 100 times faster or, at the other extreme, 10,000 times faster.

There are several reasons why estimates of the current extinction rate vary. "The extinction rate is based on how many species are on Earth and how rapidly they're going extinct," Curry said. "And no one actually knows the answer to either one of those questions." About 90% of living species &mdash largely insects &mdash are probably unnamed, Pimm added. And if researchers don't know that a species existed, they won't know it went extinct. Another complication is that it can be difficult to tell when species are dead. Just because researchers haven&rsquot seen them for several years doesn't mean they're gone for good. Calculations can get more difficult when species are extinct in the wild but live on in zoos.

One thing the experts do agree on is that the modern extinction rate is far too high. "Species are adapting as fast as they can," Pimm said. "But eventually the luck runs out and they don't adapt fast enough. And they go."


How errors overestimate species survival

The challenge of accurately assessing extinction risk begins with a lack of data on endangered species. Even for mammals and birds – which are the most well studied groups – population data covers a mere 4.4% of the 1,079 threatened mammals and 3.5% of the 1,183 threatened birds. To bridge the gaps, scientists often rely on assumptions regarding survival, reproduction and generation time.

We found that in some risk assessment models that rely on these assumptions, errors can emerge. This is because population reduction in some of the assessed models is measured on the scale of three times a species’ generation time. If a species is believed to mature and produce offspring in five years, then how much its population has declined will be measured over a 15-year interval.

But if a species’ generation time is underestimated, population reduction is measured over a much shorter time period. It therefore underestimates how much the population is shrinking and, in turn, the threat status of the species. This can lead us to believe that the species is less endangered than it really is.

We tested the influence of errors in different measures of generation time, including those used by the IUCN Red List assessments – the world authority on the conservation status of species – and found that these errors could potentially lead to an overly optimistic assessment of extinction risk for some species.

Underestimation of generation time leads to an underestimation of extinction risk in Red List assessments of threatened species. Johanna Staerk et al. (2019), Author provided

To overcome this, we compared different types of errors in seven commonly used measures of generation time. By having a clear picture of the types of errors that impact the estimation of generation time, conservationists can better account for these factors in extinction risk assessments when data is scarce.

When scientists don’t have data on survival and fertility for a species, we propose a new estimate which would avoid relying on unfounded assumptions. This predicts a species’ generation time from its body mass and reproductive lifespan – data which is usually more readily available for many species.

Still, the lack of data is a thorny problem for making accurate calculations. We’re planning to explore how to fill some of these knowledge gaps by comparing survival and reproduction data from wild and captive populations, using data curated by nearly 1,200 zoos and aquariums over 40 years, on more than 21,000 species.


Жою

Extinction is the dying out of a species. Extinction plays an important role in the evolution of life because it opens up opportunities for new species to emerge.

Biology, Ecology, Earth Science, Geology, Geography, Physical Geography

Dinogorgon Skull

Many species have gone extinct throughout history and all that marks their presence on Earth are fossils, such as this one of a dinogorgon.

Photograph by Jonathan Blair

When a species disappears, biologists say that the species has become extinct. By making room for new species, extinction helps drive the evolution of life. Over long periods of time, the number of species becoming extinct can remain fairly constant, meaning that an average number of species go extinct each year, century, or millennium. However, during the history of life on Earth, there have been periods of mass extinction, when large percentages of the planet&rsquos species became extinct in a relatively short amount of time. These extinctions have had widely different causes.

About 541 million years ago, a great expansion occurred in the diversity of multicellular organisms. Paleobiologists, scientists who study the fossils of plants and animals to learn how life evolved, call this event the Cambrian Explosion. Since the Cambrian Explosion, there have been five mass extinctions, each of which is named for the geological period in which it occurred, or for the periods that immediately preceded and followed it.

The first mass extinction is called the Ordovician-Silurian Extinction. It occurred about 440 million years ago, at the end of the period that paleontologists and geologists call the Ordovician, and followed by the start of the Silurian period. In this extinction event, many small organisms of the sea became extinct. The next mass extinction is called Devonian extinction, occurring 365 million years ago during the Devonian period. This extinction also saw the end of numerous sea organisms.

The largest extinction took place around 250 million years ago. Known as the Permian-Triassic extinction, or the Great Dying, this event saw the end of more than 90 percent of the Earth&rsquos species. Although life on Earth was nearly wiped out, the Great Dying made room for new organisms, including the first dinosaurs. About 210 million years ago, between the Triassic and Jurassic periods, came another mass extinction. By eliminating many large animals, this extinction event cleared the way for dinosaurs to flourish. Finally, about 65.5 million years ago, at the end of the Cretaceous period came the fifth mass extinction. This is the famous extinction event that brought the age of the dinosaurs to an end.

In each of these cases, the mass extinction created niches or openings in the Earth&rsquos ecosystems. Those niches allowed for new groups of organisms to thrive and diversify, which produced a range of new species. In the case of the Cretaceous extinction, the demise of the dinosaurs allowed mammals to thrive and grow larger.

Scientists refer to the current time as the Anthropocene period, meaning the period of humanity. They warn that, because of human activities such as pollution, overfishing, and the cutting down of forests, the Earth might be on the verge of&mdashor already in&mdasha sixth mass extinction. If that is true, what new life would rise up to fill the niche that we currently occupy?

Many species have gone extinct throughout history and all that marks their presence on Earth are fossils, such as this one of a dinogorgon.


Charles Darwin’s Famous Finches Could Be Extinct in Half a Century

During Charles Darwin’s journey to the Galápagos in the 1830s, he noted the existence of “a curious group of finches” found only on the islands. The story that those birds inspired the theory of evolution has long been doubted. But the finches still bear Darwin’s name and are prized by biologists as one of the best examples of speciation—the process by which new species arise.

Қатысты мазмұн

Now, research suggests that at least some of Darwin’s famous finches might soon be driven to extinction by parasitic flies introduced to them by humans in the 1960s. A paper published this week in the Қолданбалы экология журналы blames the parasitic nest fly Филорис Даунси for the threat to Geospitza fortis, also known as the medium ground finch.

While adult P. Downsi flies are not themselves parasitic, they lay their eggs in bird nests. The eggs hatch into maggots, which feed on both brooding adult finches and their babies. The adult birds are unaffected, but it’s another story with the tiny nestlings. P. Downsi kills huge numbers of baby birds among Darwin’s finches and other land birds. The flies can be found on every island in the Galápagos.

“This is like a really bad horror flick,” senior author Dale Clayton, an ecologist and parasite specialist at the University of Utah, says with a rueful laugh. “The babies can’t withstand even one night with these parasites.” The susceptibility of the baby finches has something to do with their size—Clayton compares the newly-hatched birds to peanut M&M's—and their immune responses.

The sight of a parasite-infested G. fortis isn’t just alarming because of the tiny bird’s anemic looks and bulging lesions. It is also a harbinger of the species’ coming extinction. Clayton and his team used five years of field data to predict the species’ long-term viability and found that, in two out of three scenarios, medium ground finches could be gone within the next century.

The team first manipulated the parasite load in actual nests, studying only the medium ground finches, which are the most abundant and have the most accessible nests. They created a control group of nests that they sprayed with plain water, while a second set of nests was sprayed with permethrin, an insecticide that is also used to kill mosquitoes, lice and ticks. The use of treated and untreated nests allowed the team to determine the direct effects of the flies on the birds. They then used that data in models of good, bad and neutral years for the birds’ reproduction and ultimate survival.

The team predicts that if the finches were to run into a series of bad reproductive years in which extreme weather cuts off their food supply, they’d go extinct in about 50 years. A model weighted toward neutral years indicates they’d be extinct within about 80 years. Unsurprisingly, a run of good reproductive luck would spell longer survival for the species: about 100 years. Reducing the number of flies could help the birds hold on even longer, or even prevent them from going extinct at all.

While Clayton’s team focused on medium ground finches, given that there are at least 14 species of Darwin's finches in the Galápagos—and that they are so closely related—the problem likely extends to other species.

For instance, a cousin of the ground finch, the mangrove finch, has already become one of the rarest birds on Earth due to the flies and other predators. If any species is lost, it will be a disaster not just for biodiversity, but for researchers who see the finches as an example of real-time evolution due to their rapid adaptations.

Since the Galápagos so far has its entire native population of birds intact, its importance to biologists is unparalleled. But for Clayton, it goes further than that. “If Darwin’s finches go extinct, it will be because people brought this fly to the islands,” he says. “If the fly had gotten to the island more gradually, perhaps, maybe the birds would have had more time to adapt. But at this point, it’s just an arms race.”

Luckily, there are ways that the finches could beat both P. Downsi and time. The team estimates that if nest fly infestations were reduced by just 40 percent, the birds won’t go extinct. Scientists are batting around ideas such as flooding the island with sterile male flies or allowing birds to fumigate their own nests with permethrin.

And don’t underestimate evolution, either: Clayton says there’s an outside chance the finches could still develop their own defenses against the flies. In the meantime, can humans stave off the finches’ untimely demise? “Maybe not. But we’re hopeful.”


We Might Soon Resurrect Extinct Species. Is It Worth the Cost?

With enough determination, money and smarts, scientists just might revive the woolly mammoth, or some version of it, by splicing genes from ancient mammoths into Asian elephant DNA. The ultimate dream is to generate a sustainable population of mammoths that can once again roam the tundra.

But here’s a sad irony to ponder: What if that dream came at the expense of today’s Asian and African elephants, whose numbers are quickly dwindling because of habitat loss and poaching?

“In 50 years, we might not have those elephants,” said Joseph Bennett, an assistant professor and conservation researcher at Carleton University in Ontario. Dr. Bennett has spent his career asking hard questions about conservation priorities. With only so much funding to go around, deciding which species to save can be a game of triage.

Recently, he and a team of colleagues confronted a new question: If molecular biologists can potentially reconstruct extinct species, such as the woolly mammoth, should society devote its limited resources to reversing past wrongs, or on preventing future extinctions?

Кескін

In a paper published in Nature Ecology & Evolution this month, the researchers concluded that the biodiversity costs and benefits almost never come out in favor of de-extinction.

“If you have the millions of dollars it would take to resurrect a species and choose to do that, you are making an ethical decision to bring one species back and let several others go extinct,” Dr. Bennett said. “It would be one step forward, and three to eight steps back.”

But his team’s findings do not fully resonate with all scientists. Some who are engaged in de-extinction efforts say that Dr. Bennett’s analysis, and others like it, are too far removed from actual developments in the field.

One leading group in the field is Revive & Restore, a nonprofit initiative to rescue extinct and endangered species through genetic engineering and biotechnology. The San Francisco-based group is working to bring back the passenger pigeon, woolly mammoth and heath hen.

Conservation is central to Revive & Restore’s mission, said Ben Novak, the organization’s lead researcher and science consultant, and there could be ecological benefits to restoring lost species. In some cases, he said, living species are endangered partly because of “the lack of an ecological partner or some link in the food web.”

“Any de-extinction effort must have long-term benefits that outweigh the costs,” Mr. Novak said.

He added that it is not accurate to assume, as Dr. Bennett does, that funding for de-extinction and conservation is a zero-sum game, noting that all of the funding for Revive & Rescue’s biotechnologies comes from private donors or institutional grants outside the realm of conservation efforts.

De-extinction may certainly have long-term gains, Dr. Bennett acknowledged, but he fears they are a luxury the world cannot currently afford. By some estimates, 20 percent of species on Earth now face extinction, and that may rise to 50 percent by the end of the century.

In their study, Dr. Bennett and his collaborators tried to approximate the costs of re-establishing and maintaining 16 species that went extinct in the last millennium, including the Lord Howe pigeon and Eastern rat-kangaroo from Australia, and the laughing owl and Waitomo frog from New Zealand. The researchers selected these animals because they could estimate what it would cost to conserve them based on proposed government expenditures to save similar living species that are endangered.

Based on the price of conserving the endangered Chatham Island warbler from New Zealand, for instance, they determined that managing a new population of the extinct Chatham bellbird would cost $360,000 in the first year.

Because the price of genetically reconstructing extinct species is still unknown (although it could cost tens of millions of dollars), the scientists focused on how much it would cost just to reintroduce and maintain these particular species in the wild once they had already been engineered.

In New Zealand, the researchers calculated, the funds required to conserve 11 extinct species would protect three times as many living species. In New South Wales, reviving five extinct species was similar to saving more than eight times as many living species.

The problem with this analysis, said Stewart Brand, co-founder of Revive & Restore, is that “these are all species that would never be considered seriously for de-extinction in the first place,” either because their ecological roles can be approximated by another living species or because the benefits of restoring them are not great enough to warrant the costs.

He argued that Revive & Restore strictly assesses its de-extinction projects, through its own criteria and international guidelines, to ensure that they are worth doing and consistent with preserving existing biodiversity.

The passenger pigeon, for instance, was a keystone species that helped regenerate Eastern deciduous forests by landing on trees in giant flocks, breaking down their branches and excreting layers of rich fertilizer that allowed new trees to grow — a role that other birds likely cannot fill. On top of that, Mr. Brand said, the passenger pigeon has unique symbolic value as “one of the great stories of extinction.”

But other scientists agree with Dr. Bennett that spending money on de-extinction is wasteful, even for a case like the passenger pigeon. Paul Ehrlich, president of the Center for Conservation Biology at Stanford University, and author of the controversial book “The Population Bomb,” said that conservation is vastly underfunded and there is no guarantee that restoring extinct species will work.

To restore the passenger pigeon, Dr. Ehrlich said, you would need a large breeding population — with possibly more genetic diversity than can be gleaned from the 1,500 or so pigeons preserved in museum collections — and even then there may “not be enough habitat left for them anyway.”

Dr. Bennett said “he wouldn’t want to close the door on de-extinction forever.” There may be some instances where it is worthwhile, he acknowledged, and pursuing it will advance research on genetic technologies.

“If someone wants to work on de-extinction because it’s technically fascinating, that’s fine,” he said. “But if the person is couching de-extinction in terms of conservation, then she or he needs to have a very sober look at what one could do with those millions of dollars with living species — there’s already plenty to do.”


Бейнені қараңыз: Биология пәні. Жойылып бара жатқан түрлерді қорғау (Ақпан 2023).